Soy un vago de toda la vida, para consternación de varios directores ordenados. La ropa cuelga mal de mi abultado cuerpo de Cornualles y mis trajes parecen haber estado durmiendo con ellos, minutos después de que me los puse por primera vez. Quizás, sobre todo, he odiado usar corbatas desde que conocí una.
Aún así, si estuviera entrevistando al Primer Ministro, sin duda pelearía con traje y corbata. De hecho, entre los periodistas pensé que era un terreno común. No importa si te agradan o estás de acuerdo con los políticos involucrados. Es el primer ministro del rey. Si no le damos dignidad, estamos insultando a nuestra propia institución.
Así que me parece, más que a mí, expresar sorpresa y consternación por el comportamiento de Nick Robinson de la BBC cuando entrevistó a Rishi Sunak la semana pasada.
Nick Robinson también intenta dejarse barba, pero fracasa, escribe Peter Hitchens.
El señor Robinson es sin duda un gran hombre, la élite de la BBC. Y todos deberíamos tratarlo con inmenso respeto. Pero se presentó a su reunión con Sunak con una camisa de cuello abierto.
También parece haber intentado, sin éxito, dejarse barba. Tengo varias barbas y recomendaría a cualquiera que no salga en la televisión con una hasta que crezca adecuadamente. Una barba sin terminar hace que la gente quiera presionar monedas en tus palmas y simpatizar contigo. O tal vez piensen que usted es el líder de la Organización para la Liberación de Palestina. Los esfuerzos del señor Robinson se parecen bastante a lo que imagino que será la asignación de Jeremy Corbyn al norte de Londres. La percepción general era que el primer ministro estaba siendo entrevistado sobre un tema más importante que la poderosa emisora nacional, la BBC, creada por Royal Charter.
Si eso fuera todo, sería sólo un poco grosero. Pero no fue así. El señor Robinson se mostró marcadamente curioso y desdeñoso, y entrevistó a alguien como si fuera un policía al que acababa de pillar en mitad de un robo. Poco después de terminar, un boletín de Radio 4 anunció (mientras informaba sobre la entrevista) que el señor Sunak había “confesado” algo sobre la vivienda. La palabra “confesó” sugiere que lo dejó claro bajo gran presión, involuntariamente, como si hubiera admitido su culpa. No lo hizo. A lo sumo lo admitió. Habría sido más neutral decir que él lo “dijo”. Verbos como “admitir”, “reclamar” o “insistir” se utilizan para hacer que la persona involucrada sea culpable o sospechosa. La BBC, si cumple con sus estatutos y contrato, no puede utilizarlos para reportajes políticos. Pero lo hace.
No tengo una unidad de monitoreo. Nunca tendré tiempo para escuchar los transmisores de la corporación, a todas horas ese tipo de cosas, día y noche. Pero desde 1997 no había sentido que la cobertura de la BBC de unas elecciones generales hubiera sido tan descarada y descuidadamente parcial. Dudo que sean siquiera conscientes de ello.
Porque ellos, como muchos otros, asumen que las elecciones son justas. No tienen derecho a hacerlo. Las encuestas en este país a menudo se equivocan. Las encuestas también han salido mal en India, Noruega y Australia en los últimos meses. Pero, lamentablemente, hay muchas personas débiles de espíritu cuyos votos se ven influenciados por las encuestas, que quieren seguir a la multitud y temen salirse de ella.
Supongo que el mensaje principal que la mayoría de los espectadores se llevaron de la entrevista, que de otro modo sería olvidable, es que Rishi Sunak ya es un perdedor, escribe Peter Hitchens.
La influencia de los votos sobre ellos es terriblemente poderosa. Supongo que el mensaje principal que la mayoría de los espectadores se llevaron de la entrevista, que de otro modo sería olvidable, es que Rishi Sunak ya está perdido. De lo contrario, no lo habrían tratado así. Incluso la BBC le tenía miedo.
Esta propaganda insidiosa e implacable es el arma más eficaz del Partido Laborista. Muchas personas que (como el señor Robinson) no tienen nada que ver con el Partido Laborista lo dirigen para ellos. Deberían parar. No tiene sentido celebrar elecciones si las élites ya deciden el resultado.
Parece que la guerra de Ucrania durará tanto como la de Vietnam, si no más. Piensa en todos los ataúdes.
El presidente Biden dijo en las conversaciones del G7 que Estados Unidos “apoyará a Ucrania hasta que ganemos esta guerra”. dios Puede que tarde un poco y muchos mueran, ¿y si salen victoriosos? ¿Qué sigue?
Mi suposición: un líder ruso que hace que Putin parezca una rama de olivo andante. Al mismo tiempo, Biden convenció a Occidente en su conjunto de dar un paso muy peligroso. Las ganancias del dinero ruso en Occidente, congeladas después de la invasión de Ucrania por parte de Moscú, se transferirán a Ucrania.
Bueno, dices, es justo. Y puede serlo, pero está muy disfrazado de ley.
China, que está jugando un juego muy largo, siempre observa muy de cerca estos acontecimientos. Ya le hemos dado a Pekín una excusa para confiscar nuestros bienes en su territorio si cree que nos hemos portado mal.
Ahora tienen la excusa perfecta para usar el dinero contra nosotros también. Qué extraño es que a medida que Occidente comienza a debilitarse, se vuelve más audaz y temerario.
Hace mucho tiempo acepté que es imposible mantener un debate racional sobre Ucrania en un país donde todo el mundo piensa que siempre estamos en 1938 y la persona que no nos agrada es el nuevo Hitler.
En realidad, saber algo sobre los principales problemas del mundo es una desventaja en cualquier debate. ¿Pero estamos siendo sabios aquí?
