El estado británico odió el juicio con jurado durante muchos siglos, que accidentalmente crece aquí y es un gran obstáculo para la energía desnuda. Excepto por el jurado, un tribunal penal es una cámara llena de empleados estatales, tratando de trabajar en cuánto tiempo debe ir a la cárcel.
Con un jurado, es un lugar donde la Corona debe demostrar que eres culpable de dudas razonables. Si no puedes hacerlo, entonces eres libre.
Es por eso que es muy bueno que sea mejor ser libre de lo que diez hombres culpables deberían ser arrojados a la sala de prisión. Strong se limita a la autoridad del jurado cuya vida puede ser destruida.
Todos los estados, lo siento, lamento poder bloquear a las personas a las que no les gusta. Los políticos pueden enfatizar el anuncio del amor por la libertad de expresión entre los dientes cuando aparecen en la televisión, pero realmente no los significan y fueron criticados personalmente o no se explotaron con una ira en represalia.
Nuestro estado, que tiene sus raíces en la Edad Media, y una corte unilateral bárbara como la Cámara Estelar y la Alta Comisión, es desgarrador. Sin embargo, no puede ser una tortura real debido al jurado. Cada parte del proceso de justicia, desde el arresto hasta el encarcelamiento, se ha convertido en donde hay un jurado independiente. En la mayoría de los países no tienen.
En los últimos años, las severas debilidades del jurado inglés, el permiso del juicio de la mayoría y la liberación de las reglas, que confirmaron que las personas experimentadas y maduras del jurado, ya han mejorado el peligro de malinterpretar al acusado. ¿Por qué crees que ahora hay tantos abortos graves de justicia?
El juicio con jurado es un límite mucho más confiable para el gobierno que las elecciones democráticas, que se pueden manipular fácilmente para obtener los resultados de la élite. Es por eso que ha habido tantos ‘informes’ o ‘comisión’ recientes que expresan argumentos débiles y miserables para aliviar los juicios del jurado o limitarlo para que la mayoría de las personas no se beneficien de él.
El Secretario del Interior, Henry Brook, Lord Morris estableció el ‘Comité de Servicio del Jurado’ en 963, que terminó la antigua calificación de la propiedad, que era razonable, pero no dejó nada en su lugar, lo que no era razonable. Desde 1974, aquellos que tienen 18 años de edad no saben nada en el mundo, pueden desperdiciar tu vida por ti sentado en el jurado.
Peter Hitchens escribe, por la autoridad del jurado, la opinión sobre cuya vida puede ser destruida mantiene la restricción de los fuertes
Sin embargo, en 1222, Lord Justice Heart dictaminó que el veredicto unánime era importante, en el Ministro del Interior Roy Jenkins 66767, alegando que la mayoría Roy superaría un supuesto problema de “nocidez del jurado”, que tenía poca evidencia. Se salió con la suya a pesar de la intensa oposición a una personalidad legal experimentada como el gran juez Lord Denning.
En 1986, el Comité de Rosekil aconsejó crear un tribunal especial con un juez y dos expertos para el caso de fraude más complejo. En el quinto, el juicio penal (el método de justicia) juzgó y no limitó los derechos de un acusado para elegir el juicio del proyecto de ley.
La revisión de ALD propuesta en el 21 (al igual que Sir Brian Levson), un juez y dos magistrados crearon un “tribunal intermedio” para manejar el caso menos grave del Tribunal de la Corona, eliminaron efectivamente los juicios con jurado por algunos delitos. Fue rechazado con sabiamente. Sin mencionar el informe de Levson, el Ministerio de Justicia ha realizado al menos tres estudios y evaluaciones.
Evite estos argumentos, especialmente los últimos de Sir Brian, que ya ha recibido una cobertura bastante positiva. El punto clave aquí es que las personas fuertes quieren deshacerse del jurado y los usan como una cabra sacrificial para el problema de la justicia, que tienen razones completamente diferentes.
Puede pensar que se trata de más eficientemente de mantener a los delincuentes en la cárcel. No es nuestra policía y los fiscales son abusivos para prevenir el crimen, identificarlo, atrapar criminales o condenarlos. Sospecho que en los tiempos modernos, ha sido fácil ser un criminal profesional y vivir sin problemas por ley.
Las estadísticas de delitos exactos ya no se mantienen. Esto es parcial porque ahora hay muchos crímenes. Tomemos el Sepliefting, el vandalismo o las drogas ilegales. ¿Crees que la policía tiene alguna idea de cuántas veces tienen lugar estos crímenes? ¿Crees que incluso les importa? Las estadísticas no tienen sentido porque parcialmente porque hay muchos delitos, parciales porque la mayoría de sus víctimas son pobres y débiles, no hay esperanza de ayudar o rescatarse por ley.
En cambio, debemos confiar en una ‘Encuesta de delitos’ anual, que básicamente se molesta en encuestar una encuesta de opinión y esos registros en el que el momento de celebrar a la policía.
Como se ha demostrado completamente, son muy buenos para reducir la cantidad de delitos registrados si son políticamente necesarios, es decir, cuando el gobierno quiere estadísticas de baja delincuencia. Cuando la policía está tratando de obtener más dinero, y la fiesta en el poder está interesada en obligar a la fiesta, la policía y el estado pueden ayudar a dar la idea de que el crimen está aumentando.
Cuando el gobierno de la época se preocupa por demostrar que su ‘represión’ está funcionando, las estadísticas se masajearán para demostrar que el crimen está disminuyendo.
En el Reino Unido, hay 12 personas seleccionadas al azar elegidas del registro electoral en el jurado
En una reunión del Comité de Administración Pública del Parlamento el 7 de noviembre, un raro haz de luz brillante brillaba brevemente en esta oscuridad de esta oscuridad. Era evidencia creíble de que fueron masajeados regularmente al tratar de demostrar que estaban haciendo que las carreteras fueran seguras. La policía fue acusada de reducir el crimen en delitos menos graves e incluso completamente eliminados al identificarlos como un accidente o error.
Si el crimen está fuera de control, es porque la policía no lo está controlando. Si el tribunal está abrumado, esto se debe a que algunos de ellos han sido detenidos. La Biblioteca de la Cámara de los Comunes descubrió en 2019 que el gobierno había cerrado la mitad de un tribunal de magistrados en Inglaterra y Gales (162) en los diez años anteriores. Como Crown Court, de 92 de ellos, 8 de ellos han estado cerrados en el mismo impulso de ‘habilidad’. Es ridículo y malvado responder a la vigilancia débil y los tribunales cerrados que facilitan el inocente culpable.
No hay duda de que gran parte del recorte de este tribunal fue seguido por la “justicia de recuperación” y otro “acuerdo de la corte”, a través del cual el sistema judicial inglés continuó persuadiendo a las víctimas del crimen para que hicieran un acuerdo informal contra ellos.
De acuerdo, puede mantenerlos fuera de la corte, pero no reduce el crimen. Los tipos criminales notan estas técnicas blandas, además de las oraciones reducidas automáticamente, la liberación inicial, el etiquetado y la ausencia general de la policía de las carreteras. Suponen correctamente de ellos que ahora tienen una mayor posibilidad de alejarse de sus fechorías.
El desastre resultante en el jurado está distorsionado e irracional e insulto para su inteligencia. Lejos de ser más vulnerables al juicio del jurado, necesitamos prohibir el juicio de mayoría peligroso, que se encuentra en muchos abortos del juicio, y existe una mayor edad mínima para más de 1 jurado. Probablemente 5.
Proteger y fortalecer el jurado. Puede algún día estar de una vida triste detrás de ti y la prisión.
