Es hora de que copiemos a los franceses y desarrollemos una bomba atómica británica verdaderamente independiente. Podría costar un poco más, o podríamos decidir comprar algo más barato y compacto. Pero, ¿de qué sirve una fuerza de ataque nuclear enormemente costosa si no tenemos la última palabra sobre si realmente se puede utilizar? Porque en realidad no somos dueños de nuestro propio elemento de disuasión nuclear.
He aquí por qué. No olvidaré a la ligera el día en que Margaret Thatcher hizo estallar la nube en forma de hongo de 150 megatones, porque alguien había dicho a los periodistas la terrible verdad sobre el sistema de disuasión nuclear supuestamente independiente de Gran Bretaña. El misil Tridente que hay en su interior no es realmente nuestro. Esto ocurrió a finales de octubre de 1987 y unas semanas después se decía en los pasillos del Ministerio de Defensa que la Dama de Hierro “quería sangre”. Como todas las mejores y más verdaderas historias, fue inmediatamente desmentida oficialmente.
Incluso hubo una disputa en el Parlamento por las filtraciones, durante la cual se afirmó con bastante desesperación que los misiles eran como cilindros de gas calórico, que se reemplazan cuando están vacíos. Esta comparación interna no cambió los datos. Para ahorrar dinero -alrededor de 700 millones de libras en aquellos días lejanos- sacrificamos una parte clave de nuestra independencia en materia de disuasión nuclear. También corríamos el riesgo de que los misiles Trident británicos quedaran atrapados en algún futuro acuerdo de desarme entre Estados Unidos y Rusia, que terminó por encima de nuestras cabezas. Porque Moscú podría burlarse de que “nuestros” misiles ni siquiera eran nuestros, sino sólo parte del arsenal de Washington.
Así lo ha revelado un alto funcionario del gobierno. Los nuevos misiles Trident que nos estamos preparando para adquirir no serán en realidad propiedad de Gran Bretaña. Sólo serán contratados desde Estados Unidos. La mayoría de la gente conoce muy bien la diferencia entre ser propietario e inquilino. Este fue un importante paso adelante con respecto al acuerdo de la década de 1960 con Estados Unidos para el cohete Polaris, que nosotros mismos poseíamos. Es por eso que se suponía que esta información nunca saldría a la luz.
El funcionario reveló la información a los corresponsales de defensa en el depósito de armas de Coolport, una parte ultrasecreta de la base de submarinos nucleares de Faslen. Dijo: ‘Los misiles son estadounidenses… No tenemos que comprar misiles a los estadounidenses. Los estamos compartiendo.’ Y añadió: ‘Con Polaris somos propietarios de los misiles y los procesamos en el Reino Unido. Estamos contratando misiles Trident. Pagamos por ellos pero los alquilamos, no los compramos.’
Lamentablemente, comparó el acuerdo con el alquiler de un coche. La verdad era –y sigue siendo– que los submarinos nucleares británicos tuvieron que alinearse en Kings Bay, Georgia, para entregar misiles Trident para su mantenimiento. Luego deben entregarse frescos a Estados Unidos. No es realmente independiente. ¿Qué pasa si un presidente estadounidense se vuelve tan frío y hostil con nosotros que bloquea el sistema manteniendo nuestros submarinos Trident vacíos y sin colmillos? En 1987, pocos podrían haber imaginado un presidente así. No es tan difícil ahora.
¿Qué pasaría si un presidente estadounidense se volviera tan hostil hacia nosotros que bloqueara nuestros sistemas y paralizara nuestros submarinos Trident? En 1987, pocos podían imaginar un presidente así…
Un escándalo de 1987 reveló que nuestros nuevos misiles Trident no serían propiedad de Gran Bretaña, sino que sólo serían alquilados a Estados Unidos. (Foto: Se prueba un misil Trident desde un submarino de la Armada de EE. UU.)
Recuerde, el arsenal nuclear británico se construyó originalmente para indicarle a Estados Unidos dónde aterrizar. En 1946, nuestro duro secretario de Asuntos Exteriores, Ernest Bevin, regresó de Estados Unidos indignado por la forma en que había sido intimidado por su homólogo, James Byrnes.
Durante un comité clave del Gabinete, rugió: ‘Tenemos que tenerlo… A mí no me importa, pero no quiero que ningún otro secretario de Asuntos Exteriores de este país hable o hable con un secretario de Asuntos Exteriores de Estados Unidos como yo hablé con el señor Byrnes. Tenemos que tener esto aquí sin importar el costo… tenemos que tener la maldita Union Jack en él.’ Ganó el debate. La bomba fue construida.
Desde entonces, la Union Jack se ha vuelto algo descolorida y hecha jirones debido a fallas tecnológicas, cambios de actitudes estadounidenses y crisis económicas. En lugar de reclamar nuestra soberanía, los políticos británicos han optado por ocultar nuestra carencia.
La disputa de 1987, que está grabada en mi memoria por muchas razones, ahora está en gran parte olvidada cuando la Unión Soviética colapsó poco después y los temores de una Tercera Guerra Mundial disminuyeron. Y cuando el Partido Laborista llegó al poder en 1997, ese partido La década anterior había estado tan obsesionada con el desarme nuclear que ahora había una relajación total respecto de la bomba.. Siempre he pensado que sólo se oponían a nuestras armas nucleares porque estaban dirigidas al Moscú comunista. Tan pronto como Moscú dejó de ser comunista, les dio igual.
Pero ahora el asunto es más amplio. Gran Bretaña gastó mucho dinero en construir su propia bomba y mantener su capacidad para hacerlo. Gastó una segunda fortuna para construir y operar esos submarinos portadores de bombas, y una tercera para comprar primero Polaris y luego arrendar Trident, el misil para lanzar esa bomba. En un mundo cada día más nervioso y peligroso, sería una locura tirar lo que tenemos. Pero podría significar asegurarnos de que, de ahora en adelante, todos nuestros obstáculos sean nuestros.
Nuestro columnista envidia la “enorme masa negra y silenciosa del submarino francés de misiles balísticos Le Temeraire”, fotografiada aquí en la base de Ile Longue en Bretaña.
El líder liberal demócrata Ed Davey destacó este punto el fin de semana y merece crédito por ello. Los dos partidos principales dejaron de pensar en el tema hace mucho tiempo y se necesita urgentemente una nueva reflexión.
Sentí bastante envidia hace unos días cuando el presidente francés Macron se encontraba en un enorme hangar en Ile Longue, en Bretaña, con la enorme masa negra y silenciosa del submarino francés de misiles balísticos Le Temeraire debajo y detrás de él. Antes de cantar La Marsellesa a capella con cientos de hombres y mujeres del ejército francés, simplemente declaró: “Para ser libres debemos tener miedo”. Y para ser temidos hay que ser fuertes», que es la base de una buena defensa en cualquier lengua.
A diferencia de nuestros submarinos de misiles nucleares armados por Estados Unidos, con sus cohetes arrendados, Le Temeraire y el resto de su clase Triomphant llevan 16 misiles M51 diseñados, probados y construidos íntegramente en Francia. Lo mismo ocurre con sus ojivas nucleares, donde las ojivas nucleares británicas están, digamos cortésmente, basadas en diseños estadounidenses. Los submarinos franceses están respaldados por un escuadrón de cazabombarderos Rafale que pueden lanzar bombas nucleares, una capacidad que Gran Bretaña abandonó en 1998. Ahora también llevan misiles de crucero con ojivas nucleares lanzados desde el aire. La “fuerza de disuasión” nuclear de Francia no está bajo ningún mando fuera de Francia, ni siquiera bajo la OTAN. Sólo el presidente francés decide cuándo y dónde utilizarlo.
Sí, las fuerzas francesas son mucho más caras que las nuestras. Pero como resultado debe ser un elemento disuasivo mucho más persuasivo. Y el enorme costo de retener y renovar Trident, estimado por algunos en £205 mil millones, es demasiado para pagar un sistema cuyo encendido es efectivamente propiedad del Pentágono.
En cualquier caso, ciertamente hay argumentos para que Gran Bretaña conserve una fuerza nuclear más pequeña, más compacta y menos ambiciosa que Trident, que en realidad es un sistema reducido de superpotencia de la guerra fría. Israel, que cualquiera estaría de acuerdo en que enfrenta una amenaza más apremiante que Gran Bretaña, opera un arsenal nuclear mucho más modesto. El peligro de dejar las cosas como están es que tal vez no podamos mantener los pagos por un arma que, en última instancia, no es nuestra.
