Todavía tengo que superar la peor transmisión política que he visto en un país libre. Lo vi por casualidad después de un largo día durante la campaña de 1997, tirado frente al televisor.
La exuberante música de Elgar para Land of Hope and Glory suena por todas partes. Se mostraron escenas de una conferencia conservadora, acelerando o desacelerando para que los ministros del gabinete se fueran con la boca abierta. El truco se puede utilizar para hacer que alguien parezca estúpido o incluso malvado.
No fue una crítica, ni siquiera una burla. Fue odio y desprecio. A medida que la canción disminuye, la escena cambia a un hospital oscuro y lúgubre con pacientes en los pasillos. La casa de un anciano fue brutalmente baleada. Luego volvimos a los conservadores en su conferencia, riéndonos como si esas cosas les complacieran.
Luego se produce un robo en una calle oscura. Luego, unos niños lindos en un salón de clases lleno de gente. A medida que se desarrollaba toda esta miseria, los subtítulos insistían en que todo era culpa de los conservadores. Bueno, algo de eso debe haber sido después de 18 años en el cargo. Pero se podría haber hecho la misma película en 2010, después de 13 años de trabajo.
La transmisión política del Partido Laborista en 1997 no fue crítica, ni siquiera burlona. Era odio y desprecio, escribe Peter Hitchens
La magnífica partitura de Elgar para Tierra de esperanza y gloria se escuchó durante toda la transmisión política.
A medida que la canción disminuye, la escena cambia a un hospital oscuro y lúgubre con pacientes en los pasillos.
A medida que se desarrollaba toda esta miseria, los subtítulos insistían en que todo era culpa de los conservadores.
Fueron los subtítulos los que realmente me sorprendieron. Recorrieron un largo camino. Lo que casi me hizo saltar de mi asiento fue cuando dijo que los conservadores “abolirían la pensión estatal”. En medio de la vaga difamación propagandística, ésta era una afirmación específica y verificable. Y fue una mentira rotunda.
Esa noche sentí un gran presentimiento. No era la política británica como la he conocido toda mi vida. Fue algo duro, casi comunista, indiferente a la verdad y lleno de odio genuino hacia el otro lado.
Recuerdo una advertencia que hace unas semanas me hizo mi viejo amigo Philip Bassett, un alto asesor de Blair. Philip me dijo, cuando dejó el periodismo para trabajar para el Nuevo Laborismo cuando comenzó la campaña, que “no conocía el alcance del proyecto de Blair”. En realidad, no lo hice, aunque me di cuenta rápidamente.
Ofrezco dos lecciones de esto. Ignorar cualquier queja laboral sobre supuesta deshonestidad por parte de otros. No tienen absolutamente ningún reparo en mentir u ocultar la verdad sobre sí mismos, como lo hacen ahora.
Mi conjetura es que Sir Keir Starmer tardó en cuestionar las inestables afirmaciones de Rishi Sunak sobre el plan de impuestos laborales porque temía que los conservadores hubieran puesto sus manos en su plan secreto original.
Desde 1997, el Partido Laborista ha sido un tipo de partido diferente al que era antes, un partido que realmente no cree que su oposición tenga derecho a existir.
La propia emisión envenenada de los conservadores del 21 de abril de 1997 afirmaba: “Imagínese lo que pasaría si los conservadores volvieran a entrar”. Harán lo que quieran. Y nada podría detenerlos.’
Pero en realidad estaban hablando de ellos mismos. No se arriesgue a que se repita lo de 1997.
No podríamos vivir sin ese dulce enemigo Francia.
Debería enojarme porque los franceses exigieron ver los pasaportes de los paracaidistas británicos en el aniversario del Día D en Normandía. Si alguna vez hubo un momento para ampliar un punto, sin duda fue este.
No es que los franceses no hagan la vista gorda en sus propios asuntos. El difunto Lord (Nigel) Lawson solía bromear diciendo que prefería vivir en Francia porque las estúpidas mezquindades burocráticas de la Unión Europea no parecían aplicarse allí.
Por el contrario, antes aplicamos estrictamente las normas de la UE y, en algunos casos, todavía lo hacemos. Pero en realidad me hace reír, ya que los franceses planean tratar de ser más amables con los turistas británicos. Por favor no lo hagas.
Los franceses exigieron ver los pasaportes de los paracaidistas británicos en el aniversario del Día D en Normandía
Una de las muchas razones por las que me encanta ir a Francia es que disfruto la forma en que se burlan de nosotros. Se enojan internamente cuando abrazamos su hermoso lenguaje. Primero decimos ‘¡Bonjour!’ Se sienten insultados si entran en sus tiendas y cafeterías sin preguntar, lo que constituye una grave violación de la etiqueta hacia ellos.
Ven el sabor de nuestra comida y (con razón) nos aterroriza criar a nuestros hijos. Sin embargo, es uno de los pocos países del mundo que todavía nos toma en serio, gracias a nuestros siglos de guerra y hostilidad. Nuestros papeles en la quema de Waterloo, Trafalgar y Juana de Arco están frescos en su memoria, porque no están con nosotros.
También recuerdan que ellos, no nosotros, ganaron la Guerra de los Cien Años. ¿Qué haríamos sin ellos, esos dulces enemigos?
Nuestra relación es como un matrimonio de 50 años que se destruiría si las disputas terminaran. Cualquier persona que haya presentado un control de pasaporte para paracaidistas puede unirse a la Legión de Honor. Qué provocación tan inteligente.
Starmer cree que estamos aquí para servir al NHS
El momento más significativo de las elecciones hasta el momento ha sido el anuncio de Sir Keir Starmer de que no tomará medicina privada. Incluso si un familiar cercano sufre largas colas en el NHS.
Muchos no le creen. Sí. Porque, como vengo intentando explicar desde hace algún tiempo, Sir Keir es un revolucionario radical, no un político corriente.
Sus años de formación los pasó como un izquierdista duro, activo y radical. No ha cambiado mucho, lo que también explica su problema con el género de las mujeres.
El anuncio de Sir Keir Starmer de que no recurrirá a la medicina privada es una declaración que roza la locura para la mayoría de nosotros, escribe Peter Hitchens.
Para la mayoría de nosotros, la declaración de Sir Keir roza la locura. No tiene sentido para mí. Para empezar, no es que no paguemos por el NHS. Trabajan por nada. De hecho, Sir Keir, como persona que gana mucho, paga más que la mayoría por ello. Entonces, ¿cuál es el problema de pagar a los médicos privados?
Pero el culto al NHS, especialmente por parte de militantes de izquierda, es una forma de religión y, por lo tanto, no tiene significado.
La grave ironía aquí es que si la izquierda alguna vez consigue el control total de este país, la élite socialista tendrá una atención médica excelente, que pretenderán ser la misma que la de todos los demás.
Ya fingen que las escuelas públicas excepcionales a las que envían a sus hijos (casi siempre en zonas de influencia caras y aisladas) son escuelas integrales normales.
