En su escritorio de la Oficina Oval, con las órdenes ejecutivas del presidente listas para su firma, Donald Trump reaccionó con entusiasmo cuando le colocaron ante él un expediente en relieve dorado.
“Oh”, dijo el presidente, “es demasiado grande”.
Con floritura de su pluma, firmó una orden que tiene el potencial de cambiar la política sanitaria global y tal vez hacer que el mundo esté mejor preparado si ocurre la próxima pandemia, como él desea.
La orden se tituló “Retirada de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud”, en referencia a “la mala gestión por parte de la organización de la pandemia de COVID-19 derivada de Wuhan, China y otras crisis sanitarias mundiales”.
Continuó: “La OMS continúa exigiendo pagos injustamente onerosos a Estados Unidos, mucho más altos que los de otros países” en proporción a los pagos evaluados. China, con una población de 1.400 millones, tiene el 400 por ciento de la población de Estados Unidos, pero contribuye alrededor del 90 por ciento menos a la Organización Mundial de la Salud.
Esta no es la primera vez que Trump intenta sacar a Estados Unidos de una organización internacional dominada por la política de extrema izquierda y de Estado niñera y que se ha comportado con vergonzosa lealtad hacia Vladimir Putin en el Kremlin, así como hacia el presidente Xi en Beijing.
Poco después del inicio de la pandemia, durante su primer mandato en abril de 2020, Trump señaló su intención de abandonar la OMS. Esta decisión fue revertida cuando Joe Biden lo sucedió al año siguiente.
Pero esta vez no habrá cambios de opinión. Estados Unidos sale y se lleva consigo una contribución anual de hasta 405 millones de libras esterlinas, el 18 por ciento de la financiación total de la OMS.
En su escritorio de la Oficina Oval, Donald Trump firmó esta semana una orden ejecutiva sobre la retirada de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Calcular la contribución del Reino Unido es complicado, pero es de al menos 250 millones de libras al año. La pregunta urgente para el gobierno de Sir Keir Starmer debería ser ahora: ¿debería Gran Bretaña seguir o intentar reformar la OMS desde dentro?
¿Se puede liberar a la OMS de su peligrosa influencia y su irresponsable adhesión a una ideología asesina o es hora de que el Reino Unido, Europa y Estados Unidos se unan a aliados como Japón, Australia y Canadá para crear una nueva organización de salud libre de chinos y rusos? ¿Manipulación?
Para todos los efectos, esta será la contraparte de la alianza de defensa que ya compartimos: una OTAN para la salud.
La OMS tiene un gran potencial de reforma: los dos años transcurridos desde el fin de la pandemia deberían haberse aprovechado para reorientarse y prepararla mejor para hacer frente a las enfermedades infecciosas. No sucedió.
Cuando el impacto mortal del coronavirus comenzó a sentirse por primera vez, la OMS fracasó estrepitosamente a la hora de afrontar el desafío. La complacencia reemplazó a la urgencia, mientras que las prioridades fueron distorsionadas por intereses creados e ideología política.
Sin embargo, el gobierno, en lugar de impulsar reformas reales, prefiere mantener el status quo disfuncional arrojando más dinero a la agencia. En noviembre pasado, la Ministra de Desarrollo Internacional, Anneliese Dodds, anunció que donaríamos 310 millones de libras adicionales durante los próximos cuatro años, “para permitir que la OMS sea la organización más fuerte, ágil y eficaz posible”.
A la OMS le gusta asociar el término “epidemia” con problemas de salud causados por estilos de vida modernos y opulentos: habla de “obesidad” o “alcoholismo” o incluso de la epidemia de “videojuegos”.
Pero cuando se enfrentó a una pandemia real, la OMS demostró ser irremediablemente inepta. Siempre hubo la sensación de que la empresa quería regresar a su zona de confort, donde podía disfrutar de sus actividades favoritas: abrazar la corrección política y condenar el consumo poco saludable promovido por codiciosas corporaciones capitalistas, encabezadas por las grandes tabacaleras y las grandes empresas alimentarias.
Su secretario general, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, es un ex ministro de salud del gobierno etíope y miembro del violento grupo marxista Frente de Liberación Popular de Tigray, aunque el propio Dr. Tedros claramente prefiere la burocracia a la revolución.
La OMS tiene un gran potencial de reforma: los dos años transcurridos desde el fin de la pandemia deberían haberse aprovechado para reorientarse y prepararla mejor para hacer frente a las enfermedades infecciosas. No sucedió, escribe Fred Roeder
En particular, uno de sus primeros actos en 2017 fue nombrar al tirano de Zimbabwe, Robert Mugabe, como “Embajador de Buena Voluntad” de la OMS, decisión que revocó solo después de una protesta masiva.
El Dr. Tedros mostró la misma voluntad de cooperar con los dictadores cuando comenzó la crisis de Covid. En un homenaje, habló sin disculpas del “progreso de China en la protección de su propio pueblo y del mundo”. En otro decía: “Hay que felicitar al gobierno chino por las medidas extraordinarias que ha adoptado para contener el brote”.
La aceptación creíble e ingenua de la narrativa de la OMS (y de las mentiras sobre los brotes y las fuentes de infección) estuvo acompañada de una renuencia a implementar medidas reales que podrían haber salvado miles de vidas.
Entonces, aunque restó importancia a las cifras iniciales de infección, la OMS se opuso a la prohibición de viajar mucho después de que la evidencia de transmisión aérea de persona a persona se volviera innegable.
Debido a sus simpatías pro-China, la OMS estaba dispuesta a dejar de lado a Taiwán, cuya independencia Beijing se niega a reconocer. Si tan solo el Dr. Tedros no fuera tan miope, Taiwán podría ser un modelo para el mundo. A diferencia de China y la mayor parte de Europa, ha evitado los bloqueos.
También se ha informado de corrupción generalizada dentro de la OMS.
La Dra. Tess Lawrie, consultora de la organización, advirtió: “Me alarmó mucho lo que observé (durante la epidemia). La OMS no recomienda estrategias basadas en evidencia. Había varias opciones de tratamiento disponibles y había evidencia que las respaldaba, pero estas opciones fueron suprimidas. Increíblemente, en promedio, cada miembro del personal de la OMS -de los cuales hay alrededor de 8.000- gasta £22.000 al año en gastos de viaje, equivalente al salario promedio en el Reino Unido.
Estos fracasos han existido desde la creación de la OMS en 1948. La organización ha tenido algunos éxitos creíbles, como la erradicación de la viruela, pero ahora se ha convertido en un gigante costoso sin principios ni propósito.
En una de sus reuniones recientes, la dictadura comunista de Corea del Norte (que tiene un historial terrible en materia de derechos humanos, e incluso mata de hambre a su propio pueblo) fue una de las diez naciones elegidas para formar parte de su junta ejecutiva.
En junio de 2023, cuando Rusia bombardeaba hospitales de maternidad en Ucrania, el Dr. Tedros se reunió con el viceministro de salud de Vladimir Putin para discutir “el trabajo para mejorar la salud materna e infantil”.
Las obsesiones de la OMS pueden juzgarse mal, como su cruzada contra el vapeo.
En Gran Bretaña, los vaporizadores se consideran una herramienta eficaz para ayudar a algunos fumadores a dejar de fumar.
Respaldado por el organismo de vigilancia de la salud del Reino Unido, que concluyó que vapear era un 95 por ciento más seguro que fumar, el NHS lanzó un plan de intercambio para dejar de fumar, en el que a los fumadores se les ofrecían vaporizadores como una alternativa a los cigarrillos. La iniciativa tuvo éxito hasta que fue rechazada por la OMS, que afirmó que los vaporizadores estaban “diseñados para matar”. Esta adversidad ha llevado a nuevas restricciones e impuestos al vapeo.
En lugar de alentar una expansión de la OMS, el gobierno de Sir Keir Starmer debería ir en la dirección opuesta e impulsar un cambio radical.
De lo contrario, Gran Bretaña debería abandonar su compromiso con esta organización cada vez más desacreditada, como se está preparando ahora Estados Unidos, e invertir en una organización que sea adecuada para su propósito, una que excluya la influencia maligna de nuestros enemigos geopolíticos.
Para sobrevivir a la próxima pandemia, necesitamos una OTAN que proteja nuestra salud.
Fred Roeder es economista de salud en el Consumer Choice Center, un grupo de presión estadounidense.
