Una brecha crónica entre los ingresos y los gastos del presupuesto estatal (125 mil millones de dólares en los últimos años, según el asesor fiscal de la Legislatura) ha dejado al gobernador Gavin Newsom y a los legisladores luchando por encontrar formas de limpiar las finanzas del estado.
Newsom hasta ahora ha evitado nuevos impuestos para cerrar la brecha, intentando incluso gravar la riqueza de los multimillonarios que podrían aparecer en las elecciones de noviembre. Los defensores sindicales dicen que generaría alrededor de $25 mil millones al año durante cuatro años, aproximadamente el tamaño del déficit proyectado de California, y los ingresos se destinarían principalmente a la atención médica.
Si bien es posible que Newsom no quiera aumentar los impuestos mientras se prepara para una campaña presidencial, sus colegas demócratas en la Legislatura y la miríada de grupos de interés a los que son leales ven cada vez más los aumentos de impuestos como la única salida al doble dilema de los déficits presupuestarios y los recientes recortes en la ayuda federal.
Por lo tanto, está en marcha la búsqueda de alguna forma de impuesto que pueda superar la apropiación política, especialmente si se desvían los impuestos a la riqueza. La búsqueda aterrizó en el sistema de impuestos de California para las empresas multinacionales.
Durante décadas, California impuso esos impuestos sobre lo que se llamó una base “unitaria”. Las corporaciones tenían que declarar sus ingresos mundiales y una fórmula determinaba qué porcentaje pagaría impuestos en California.
El sistema fue muy controvertido y las empresas extranjeras, en particular las de Japón y Gran Bretaña, se opusieron encarnizadamente. Sus gobiernos presionaron a California para que eliminara el sistema directamente y a través de canales diplomáticos.
Finalmente, en 1986, el gobernador republicano George Deukmejian y los legisladores demócratas tiraron la toalla y ordenaron que las corporaciones pudieran continuar con el enfoque unitario o adoptar el cálculo del “borde del agua”, que contaba sólo las operaciones dentro de Estados Unidos.
Desde entonces, los críticos han dicho que la opción del borde del agua es una bendición para las corporaciones, ya que pueden utilizar una contabilidad creativa para transferir ganancias a subsidiarias en otros países y así reducir sus facturas de impuestos en California.
Esa crítica está siendo reavivada por los defensores de un retorno a un sistema exclusivamente unitario.
El asambleísta Damon Connolly, demócrata de San Rafael, ha presentado un proyecto de ley de impuesto único. El miércoles, los comités tributarios de ambas legislaturas celebraron audiencias para recibir aportes de defensores y opositores.
Defensores como el profesor de derecho de UC-Davis, Darien Shansk, argumentaron que las corporaciones se han beneficiado de los recientes cambios en los impuestos federales y que California debería aprovechar sus ganancias para apoyar servicios estatales vitales que están amenazados con recortes.
Los opositores, como Jared Walczak de la California Tax Foundation, advirtieron que regresar a un sistema único complicaría el cumplimiento tributario y potencialmente renovaría la oposición internacional.
El argumento de los defensores individuales de que la opción del borde del agua es una laguna jurídica que ha reducido los ingresos por impuestos corporativos es inestable. California tiene la tercera tasa impositiva corporativa estatal más alta del país, con un 8,4%, y desde que se adoptó la opción hace 40 años, los ingresos por impuestos corporativos han aumentado de $4.8 mil millones a $43.5 mil millones anualmente, un poco menos que la tasa de aumento de los impuestos sobre la renta personal.
Es dudoso que la tributación única pueda hacer mella grave en los déficits presupuestarios crónicos de los estados, y mucho menos reemplazar los recortes federales. Dos expertos en impuestos de agencias estatales dijeron a los legisladores que estimar las ganancias de ingresos es prácticamente imposible. El Centro de Políticas y Presupuesto de California, de tendencia izquierdista, estima que podría generar otros 3.000 millones de dólares al año, mientras que Shanske sugiere 4.000 millones de dólares.
El déficit estatal ronda los 20 mil millones de dólares al año, y las proyecciones para déficits futuros están en el mismo rango. Para cerrar realmente la brecha, los niveles propuestos del impuesto a la riqueza tendrían que aumentarse indefinidamente, y se necesitarían más para reemplazar los recortes federales.
Es otro recordatorio de que hacer promesas sin ingresos que las respalden es una tontería para las finanzas públicas.
Dan Walters es columnista de CalmMatter.
