1. La BBC “no tiene sesgo institucional”
Prescott fue claro en que no creía que la BBC estuviera “sesgada institucionalmente” hacia ninguna agenda en particular.
Sin embargo, dijo que durante sus tres años como asesor vio “problemas primarios” que iban empeorando y parecían ser “causas sistemáticas”.
“Escribí ese memorando porque soy un firme partidario de la BBC”, dijo Prescott. “El núcleo de mi desacuerdo y ligera preocupación hasta el día de hoy es que la BBC no ha tratado -y espero que cambien- estas causas sistémicas. Hay verdadero trabajo por hacer en la BBC”.
Prescott insistió en que “no hay ideología ni política partidista” detrás de su memorando y que él no estuvo detrás de su filtración.
Dijo que no estaba contento de que se hiciera público y sugirió que el hecho de que el Telegraph lo retuviera significaba que la gente de la izquierda del espectro político no lo tomó de buena fe.
2. Memo de revisión interna ‘cuenta no exhaustiva’
Un área de controversia es hasta qué punto el memorando de Prescott refleja informes internos redactados para el comité de estándares de la BBC por el veterano periodista David Grossman sobre cuestiones editoriales internas.
El presidente de la BBC, Samir Shah, describió el memorando de Prescott como un relato “parcial” y “privado” de discusiones internas.
Caroline Daniels, quien al igual que Prescott es ex asesora editorial del comité de estándares de la BBC, dijo el lunes que el memorando “no proporciona una visión completa de lo que había en el informe de David Grossman”, en particular el documental Panorama de la BBC sobre Trump.
No llegó a calificarlo de parcial, pero dijo que era el “relato personal” de Prescott.
Prescott dijo que aceptaba la caracterización de Daniel y argumentó que su memorando nunca tuvo la intención de ser completo; en cambio, lo describió como “puntos destacados editados con la intención de lograr que la junta directiva de la BBC tomara medidas”.
3. El documental panorámico sobre Trump “no forma parte de un problema mayor”
El aspecto más explosivo del memorando fue parte del documental Panorama de la BBC sobre Trump.
El programa fue criticado por combinar dos partes del discurso de Trump, que según la corporación “da la falsa impresión de que el presidente Trump está llamando directamente a acciones violentas”.
Pero Prescott sugirió que no lo veía como la parte más importante de su informe, diciendo que podría ser “un extraño accidente o alguien actuando bajo presión”. “No creo que sea un gran problema”, dijo.
Prescott dijo que pidió una revisión interna del programa Panorama dirigido por Grossman y lo comparó con un programa sobre Kamala Harris, que encontró menos crítico.
Pero sobre si cree que la reputación de Trump se ha visto empañada por el documental Panorama, como afirma el presidente de Estados Unidos, Prescott respondió: “Probablemente no”.
Su opinión puede resultar útil para la BBC, que describió cinco argumentos principales en una carta al equipo legal de Trump sobre por qué no cree que el reclamo por difamación tenga fundamento.
4. La junta directiva de la BBC choca por la cantidad de disculpas
Se reveló que hubo desacuerdo al más alto nivel sobre si el documental Panorama dio a los espectadores una “impresión engañosa” del discurso de Trump.
Caroline Thomson, miembro de la junta directiva de la BBC, dijo que ella, Shah y otros sintieron que la edición lo hizo y, por lo tanto, violó las pautas editoriales, aunque el equipo de BBC News no lo hizo.
“Presidente, hubo una diferencia de opinión continua y marcada entre otros miembros de la junta y yo, y hubo una diferencia de opinión continua y marcada entre el director de noticias sobre si deberíamos simplemente disculparnos por la edición o si el efecto de la edición… fue dar una impresión engañosa. Sentimos que así era”, dijo a los parlamentarios.
“Y el (departamento) de noticias sostuvo que la impresión dada a pesar de la edición era correcta porque la esencia del discurso de Trump… por ejemplo, la palabra ‘guerra’ se usó 15 veces y la palabra paz una vez. Sintieron que la edición estaba justificada, pero debería haber sido una edición más transparente.
“Sentimos que la edición condujo a un problema más profundo. Y de hecho, su cita de las pautas editoriales es absolutamente correcta. Sentimos que las violaba”.
5. El presidente de la BBC defendió a Robbie Gibb
La disputa se ha centrado en la influencia de Robbie Gibb, el miembro de la junta designado por los conservadores y ex director de comunicaciones de Theresa May.
Al ser interrogado por los parlamentarios, Gibb argumentó que estaba “armado en términos de cómo me perciben” e insistió en que era “neutral hasta los huesos”. Dijo que no tiene intención de dimitir.
En un intento de mostrar que interviene desde diferentes perspectivas, Gibb recordó un caso en el que señaló internamente cómo una historia de la BBC sobre huelgas ferroviarias carecía de una perspectiva sindical al proporcionar únicamente las opiniones de los pasajeros sobre la interrupción.
Shah ha salido repetidamente en defensa de Gibb, describiéndolo como “comprometido con la imparcialidad y la precisión” y diciendo que lo hizo con “una habilidad extraordinaria y un gran compromiso con la imparcialidad” mientras dirigía la producción política de la BBC.
Gibb y Thomson también rechazan firmemente las afirmaciones de que las salidas de Davey y Turnes fueron el resultado de un “golpe de estado” o un “esfuerzo orquestado”.
6. Davy tenía un “punto ciego”, pero el papel de director ejecutivo era “demasiado grande” para un solo hombre
Prescott dijo que creía que Davey era un “genio supremo”, pero que tenía un “punto ciego ante el fracaso editorial”.
Daniel ofrece una perspectiva diferente. Sugirió que la rápida respuesta de Davy después de la transmisión en vivo de la BBC del set de Bob Whelan en Glastonbury – en el que el cantante de la banda cantó “muerte a las FDI” – fue una señal de que la Corporación había mejorado la forma en que manejaba las quejas sobre cuestiones editoriales.
Pero tanto Prescott como Daniel han dicho que creen que el trabajo de director general de la BBC es demasiado grande para una sola persona.
Prescott sugirió que un editor en jefe debería trabajar junto con el director general, mientras que Daniel dijo que su opinión era que debería haber un director general adjunto.
Shah estuvo de acuerdo con su evaluación de que el trabajo era “demasiado grande para una sola persona” y dijo que al nombrar al sucesor de Davey debería quedar claro que contarían con el apoyo de un diputado.
