Rachel Reeves ha sido advertido de que un impuesto de recursos de ‘fantasía’ solo tendrá éxito en expulsar a los inversores de Gran Bretaña.
La alarma sobre los empresarios está aumentando en el objetivo de los laboristas a medida que el gobierno se esfuerza por equilibrar estrictamente los libros.
Los ministros han negado constantemente la posibilidad de aranceles en muchas libras de riqueza por parte del secretario de transporte Heidi Alexander Duding durante la entrevista de esta mañana.
Sin embargo, los expertos en impuestos y los economistas han señalado el ejemplo de España, donde una política similar presentó una parte de lo que se esperaba.
Aunque la escala de Blackhole Ms Reeves debe completarse en el presupuesto de otoño, los analistas creen que es de más de $ 30 mil millones.
El canciller parece estar de vuelta en una esquina con Adhti sobre sus estrictas reglas financieras sobre tomar Orrow.
Se advierte a Rachel Reeves que un impuesto de recursos de ‘fantasía’ solo tendrá éxito en expulsar a los inversores de Gran Bretaña.
También dijo que la mano de obra prometería no aumentar los impuestos sobre el impuesto sobre la renta, el seguro nacional de los empleados o el IVA.
Sin embargo, los expertos han sugerido que la economía estancada tiene un fondo de $ 31 mil millones para cumplir con el dinero en el presupuesto de otoño con el costo del gasto juntos.
El IFS respetado ha advertido que incluso una sensación de crecimiento fiscal puede ser similar a una escala de registros de crecimiento de $ 41 mil millones impuestos el año pasado.
Lord Kinak, quien dirigió el trabajo entre 1983 y 1992, dijo que los ministros el fin de semana dijeron que más de $ 10 millones estaban analizando el dos por ciento de la riqueza.
Dijo que la medida podría aumentar los $ 1 mil millones al año y ser popular con “una gran mayoría del público en general”.
Los izquierdistas y los sindicatos están detrás de este concepto, ya que han dejado esfuerzos temporales para prevenir los beneficios en espiral.
Sin embargo, la Torya advirtió que una desviación preocupante de Gran Bretaña ya había tenido una desviación preocupante por los principios laborales, y que las únicas personas que sufren de esta campaña serían menos.
La Sra. Reeves había dicho anteriormente que “no estaba interesada en el impuesto sobre la riqueza”, y Downing Street enfatizó que el gobierno ya había tomado medidas para garantizar el más salario de las personas con “hombros anchos”.
Sin embargo, el portavoz del primer ministro detuvo ayer el veredicto de la medida, y argumentó que el anunciado solo llegaría al presupuesto.
Cuando se le preguntó si algún activo podría ser una tarifa, la Sra. Alexander le dijo al LBC esta mañana: “Creo que necesitamos ser una política direccional justa en el camino a la decisión sobre el impuesto … Este gobierno siempre decidirá en interés nacional”.
El abogado de impuestos, Dan Nidle, dijo a The Times que las sugerencias eran ‘Es imposible tomar la política de fantasía y en serio ‘.
El ex líder laborista Neil Kinak Sir Care Starmar pidió un ‘impuesto sobre la riqueza’ sobre los británicos, los ministros saltaron para conectar un agujero en el financiamiento oficial
Los abogados de impuestos sobre el patrimonio hablan de todo, excepto el impuesto de activos real existente en todo el mundo. Dijo que casi todos levantaron una miseria, golpearon a la clase media más que a la persona muy rica y fue abolida “, dijo.
El ex secretario permanente del Tesoro, Lord McFafferon, dice que el impuesto sobre la riqueza es “teóricamente grande pero en realidad”.
‘¿Por qué el gobierno que abriría un nuevo frente a los bilioneros de Padaluz que han perdido los ingresos casi sobre sus reformas no robustas? Perderá los ingresos, y no la opción de obtener ingresos o impuestos sobre costos ”, dijo.
