Rachel Reeves planteó temores de una dolorosa represión fiscal en el centro de Inglaterra después de sugerir que aquellos con “hombros amplios” deberían pagar miles de millones más.
Como las cifras oficiales mostraron que la economía se mantuvo estable durante el verano, la canciller sentó las bases para un presupuesto dirigido a los más acomodados.
Sus comentarios, al margen de las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional en Washington, provocaron una advertencia de que los activos, las pensiones y los ahorros podrían ser el objetivo.
Aunque el Canciller ha descartado un impuesto específico sobre el patrimonio, sus comentarios sugieren que está buscando captar riqueza de otras formas. Esto intensificará la especulación de que los impuestos sobre sucesiones, los planes de jubilación o los propietarios podrían verse afectados.
La señora Reeves dijo: “Creo que aquellos que soportan el mayor peso deberían pagar su parte justa de impuestos y creo que eso se puede ver en mis acciones en el presupuesto del año pasado”.
Fue una señal clara de que después del presupuesto de aumento de impuestos de 40.000 millones de libras del año pasado, el canciller pronto se está preparando para romper su promesa de que “no volverá con más”.
Y Reeves guió su juicio sobre a quién dirigirse en función de sus activos -que podrían ser viviendas o ahorros- en lugar de salarios.
Cuando se le preguntó cómo define a una persona rica, dijo: ‘La riqueza es claramente diferente de los ingresos. Así que la riqueza no es una cuestión de tu salario anual.’ Hizo una distinción entre ciertos impuestos sobre el patrimonio, que se eliminan, y aquellos que “gravan la riqueza y gravan a los ricos”, algunos de los cuales fueron aumentados por el Partido Laborista en 2024.
Aunque el canciller ha descartado un impuesto específico sobre el patrimonio, sus comentarios sugieren que está buscando hacerse con la riqueza de otras maneras que intensificarán las especulaciones de que el impuesto a la herencia, los planes de jubilación o los propietarios de tierras podrían verse afectados.
Entre ellas figuraban la imposición del IVA a las matrículas de las escuelas privadas, la abolición del estatus de non-dom y el aumento de los impuestos a los aviones privados.
Cuando se le preguntó dónde podría aumentar los impuestos, el Canciller dijo: “Juzguenme por mi historial del año pasado”.
La señora Reeves necesitará aumentar los impuestos y recortar el gasto para tapar el agujero negro fiscal de miles de millones de libras y cumplir con sus reglas presupuestarias.
E indicó que quiere darse un mayor margen de error frente a esos objetivos, lo que requiere más esfuerzo. “Más margen requiere más ingresos fiscales o menos gasto en servicios públicos como el NHS”, dijo la señora Reeves. “Así que hay que encontrar un equilibrio allí”.
El Instituto de Estudios Fiscales ha sugerido que el Canciller podría necesitar recaudar 42.000 millones de libras esterlinas para disponer de margen suficiente para evitar que se repita el escenario del “Día de la Marmota”.
El Canciller en la sombra, Sir Mel Stride, dijo: ‘Nada está seguro bajo el Partido Laborista. Ni tu casa, ni tu pensión, ni tus ahorros.
“Rachel Reeves necesita mostrar algo de coraje y controlar el gasto público -lo que incluye recortar la factura de asistencia social- en lugar de estafar al contribuyente de nuevo.”
Una nueva encuesta encontró que las empresas se están preparando para eliminar empleos, aumentar los precios y recortar la inversión si los impuestos aumentan en el presupuesto. Una encuesta realizada por el Instituto de Contadores Públicos de Inglaterra y Gales dijo que muchas ya habían tomado medidas similares después de la redada fiscal del año pasado.
Alan Vallance, director ejecutivo del instituto, dijo: “Gran Bretaña se enfrenta a un perjudicial precipicio si el Canciller decide atacar de nuevo el negocio en el presupuesto del próximo mes”.
“La confianza empresarial es frágil, la inversión se estanca y las decisiones cotidianas se ven frenadas por la complejidad, el costo y la incertidumbre”.
La economía creció un 0,1 por ciento en agosto y se contrajo un 0,1 por ciento en junio, lo que significa que el Reino Unido se ha estancado efectivamente durante el verano. Los expertos temen que la especulación antes del presupuesto también frene el crecimiento.
Mientras tanto, el jefe de Whitbread, propietario del Premier Inn, advirtió ayer al Canciller contra nuevas subidas de impuestos “punitivas” para las empresas.
Dominic Paul dijo que la Declaración de Derechos Laborales estaba dificultando el crecimiento.
Se produce cuando los ministros están “abandonando las calles” y planeando una toma del impuesto a los taxis, han advertido los conservadores.
El Partido Laborista se ha negado a descartar la imposición del IVA a las tarifas de alquiler privado, alimentando la especulación de que el Canciller golpeará a los taxistas en el Presupuesto.
Los conservadores han advertido que tal medida afectaría más duramente a las personas de las zonas rurales y a las personas discapacitadas, dañando también la economía nocturna.
El secretario de Transporte en la sombra, Richard Holden, preguntó al Tesoro qué valoración se hacía de la aplicación del IVA del 20 por ciento a los viajes en vehículos privados de alquiler a los usuarios afectados.
Los expertos de la industria esperan que un impuesto de este tipo recaude 750 millones de libras esterlinas al año, añadiendo de 2 a 3 libras esterlinas al coste de un viaje típico de 12 libras esterlinas.
El secretario de Transporte en la sombra, Richard Holden, preguntó al Tesoro qué valoración se hacía de la aplicación del IVA del 20 por ciento a los viajes en vehículos privados de alquiler a usuarios vulnerables.
El Ministro del Tesoro, Dan Tomlinson, respondió: ‘El Gobierno continúa tomando muy en serio esta compleja cuestión y reconoce la necesidad de seguridad empresarial. El Gobierno está considerando la amplia gama de opiniones compartidas durante la consulta del año pasado sobre el tratamiento del IVA de los vehículos de alquiler privados y publicará una respuesta detallada en breve.’
Holden dijo que el gobierno se negaba a descartarlo “porque lo están planeando”.
Actualmente, la mayoría de los operadores de taxis no tienen que cobrar el IVA porque sus conductores trabajan por cuenta propia y ganan menos de 90.000 libras esterlinas.
Aún podrían faltar más de cinco semanas para el último ataque fiscal del Partido Laborista. Pero Rachel Reeves ha dado una pequeña idea de a quién se dirigirá el presupuesto del próximo mes, y no pinta bien para el centro de Inglaterra.
El Canciller no se dejará engañar por la eliminación ayer de un “impuesto a la riqueza”, incluso si aplasta las esperanzas entre los diputados laboristas de izquierda de un ataque en toda regla contra los ricos.
Esto podría adoptar la forma de un impuesto único o un gravamen anual, tal vez del 2 por ciento sobre activos superiores a 10 millones de libras esterlinas. Pero ahora que los empresarios y creadores de riqueza ya están huyendo del país, la idea de tal medida aparentemente ha sido abandonada.
En lugar de eso, la señora Reeves dijo que los impuestos a los ricos seguirían siendo “parte de la historia” en el Presupuesto del 26 de noviembre, pero añadió ominosamente que “la riqueza está separada de los ingresos” y “no se trata de su salario anual”, diciendo: “Aquellos con hombros grandes deberían pagar su parte justa de impuestos”.
Los comentarios, en la reunión anual del Fondo Monetario Internacional en Washington DC, sugieren que el Canciller mantendrá su compromiso manifiesto de no aumentar la tasa básica del impuesto sobre la renta, incluso si se siente tentado a prolongar el congelamiento del umbral en una ofensiva encubierta contra millones de trabajadores.
El Partido Laborista también ha descartado aumentos del IVA y del Seguro Nacional, aunque el canciller incumplió esas promesas con su ataque de £25 mil millones a las empresas en su primer presupuesto.
Entonces, si no hay un ‘impuesto a la riqueza’ para los súper ricos ni un aumento de los impuestos directos sobre la renta, ¿qué tiene en mente la Canciller? ¿Y quién pagará? Lejos de ser un presupuesto que “moja a los ricos” -aunque los ricos ciertamente saldrán perjudicados-, será un presupuesto que eliminará a la clase media.
Todo, desde las pensiones y los ahorros hasta las herencias y la vivienda familiar, ahora apunta al empeñado control de la Canciller sobre la expansión del Estado a expensas de todo lo demás.
Rachel Reeves en la sede del Fondo Monetario Internacional en Washington
Es probable que aumente el impuesto sobre las plusvalías, al igual que el impuesto del Seguro Nacional sobre los ingresos por alquileres y sobre los socios de bufetes de abogados y consultores.
Podría haber otra redada del impuesto a la herencia después de que el presupuesto del año pasado afectara a las granjas, las empresas familiares y las pensiones.
Cash Isa está bajo asedio y la señora Reeves también podría verse tentada a aumentar el impuesto sobre los dividendos.
Una reestructuración del impuesto a la propiedad, tal vez en forma de bandas más altas de impuestos municipales, afectaría a millones de personas, incluidos aquellos que compraron sus casas a bajo precio hace décadas sólo para ver cómo su valor se disparaba. Muchos se jubilarán con ingresos bajos, incapaces de afrontar el gasto para el que está diseñado el plan fiscal.
Las conversaciones sobre un impuesto a las mansiones ya han pasado de asaltar casas por valor de más de 2 millones de libras esterlinas a casas por valor de 500.000 libras esterlinas. No se encuentran en mansiones en la mayor parte del país.
Mucho dependerá de quién tenga “hombros anchos” en el Partido Laborista. Quizás esto no incluya la promesa de protección laboral para los ‘trabajadores’.
Durante el último presupuesto, los desventurados ministros se casaron cuando se les pidió que definieran a esa persona, algo que podría repetirse si se les preguntara quiénes son estos contribuyentes de hombros anchos esta vez.
Keir Starmer definió en última instancia a una persona trabajadora como alguien que “no podía emitir un cheque para salir de un problema”, aunque Downing Street aclaró más tarde que podía tener “una pequeña cantidad de ahorros”.
Si más personas resultan ser ricas, millones de familias estarán en la mira del Canciller, muchas simplemente para mantener un trabajo, ahorrar para tiempos difíciles o para la jubilación y ser propietarios de una casa.
