Las reformas de ‘justicia blanda’ de David Lammy a los juicios con jurado han sido respaldadas por parlamentarios que votaron 101 para aprobar el proyecto de ley en el primer obstáculo de la Cámara de los Comunes.
La decisión de esta noche de respaldar el controvertido proyecto de ley sobre tribunales y cortes se produce a pesar de que un parlamentario laborista condenó la prohibición en un emotivo discurso sobre la violación.
Charlotte Nicholls dijo que el ataque, que ocurrió cuando ella era diputada, le provocó trastorno de estrés postraumático y fue internada para su propia protección.
Acusó al secretario de Justicia de “convertir en un arma” las experiencias de las víctimas de violación para justificar cambios “que no son directamente relevantes para ellas”.
Un número significativo de parlamentarios laboristas se abstuvieron de votar a favor del proyecto de ley el martes por la noche después de que muchos plantearan objeciones.
Unos 90 parlamentarios laboristas no votaron, lo que sugiere un considerable desacuerdo y plantea dudas sobre si se convertirá en ley.
Diez parlamentarios laboristas votaron en contra, pero 301 votaron a favor, lo que le permitió superar su primer obstáculo en la Cámara de los Comunes.
Siete MPO laboristas, incluido el ex canciller en la sombra John McDonnell, votaron a favor de una enmienda conservadora para rechazar el proyecto de ley. La enmienda fue rechazada.
La diputada laborista Charlotte Nicholls habla de su experiencia durante el debate sobre la legislación sobre juicios por jurado en la Cámara de los Comunes.
Los conservadores dijeron: ‘Keir Starmer y David Lammy deberían agachar la cabeza avergonzados. Atentan en primer lugar contra nuestro antiguo derecho legal a un juicio con jurado.
‘Y está claro que su partido tiene serias dudas sobre el proyecto de ley. Algunos diputados votaron en contra de su gobierno y otros optaron por abstenerse.’
El proyecto de ley pasó su segunda lectura a pesar de que Joe Hamilton, víctima del escándalo del Correo, advirtió que impedir los juicios con jurado conduciría a “muchos más errores judiciales”.
Más de 3.200 abogados, entre ellos 300 de alto nivel y jueces retirados, también firmaron una carta criticando el plan por “basarse en pocas pruebas”.
El controvertido proyecto de ley sobre tribunales y cortes eliminaría los juicios con jurado para casos con sentencias de menos de tres años para hacer frente a los retrasos en los tribunales.
Antes de la votación de la Cámara de los Comunes, Lammy, que también es Viceprimer Ministro, enfrentó una reacción violenta por sus planes.
Dirigiéndose a los parlamentarios, admitió que los cambios habían provocado un debate “feroz”, pero dijo que reducirían los tiempos de los juicios y liberarían días de audiencias.
Dijo que si no se toman medidas, el retraso podría llegar a 200.000 casos en una década y señaló una investigación que decía que reduciría los tiempos de los juicios en al menos un 20 por ciento.
‘La elección ante la Cámara es cruda. No podemos continuar con este retraso creciente’, afirmó.
‘Las víctimas ahora están agotadas, la gente simplemente se da por vencida, los casos se desmoronan y los delincuentes quedan libres. Libres para vagar por las calles, libres para cometer más crímenes, libres para crear más víctimas.’
Pero Nicholls acusó al gobierno de no ayudar a las víctimas de violación porque renunció a su derecho al anonimato para revelar que había sido agredida.
Reveló que esperó 1.088 días para un juicio y criticó el retraso del tribunal por contribuir a su experiencia.
El viceprimer ministro y secretario de Justicia, David Lammy, pronunció un discurso de apertura sobre la reforma de la justicia el mes pasado.
Acusó al gobierno de sobrevivir de una manera “profundamente dañina” y de enfrentar a los acusados entre sí.
“No digan que este proyecto de ley ayudará a hacer justicia para las víctimas de violación hasta que realmente lo haga”, le dijo al Sr. Lammy.
La señora Nicholls añadió: ‘Hay muchas cosas que podemos hacer por las víctimas de violación que no son directamente relevantes para que el Lord Canciller lleve a cabo sus reformas.
“En este debate, experiencias como la mía parecen ser utilizadas como arma y utilizadas como distracción retórica”.
Mientras tanto, el cabecilla rebelde, Sr. Turner, dijo que los cambios propuestos por el gobierno para los jueces eran “nulos, injustos, impopulares e innecesarios”.
Sin embargo, el ex abogado dijo que se abstendría porque estaba seguro de que las medidas no se convertirían en ley.
“Ahora tengo más confianza que nunca en que la peor parte de este proyecto de ley será derrotada en la etapa de enmienda”, afirmó.
Añadió que, según la ley propuesta, ninguno de los 900 subdirectores de correos declarados culpables en el escándalo de Horizon tendría derecho a un juicio ante sus pares.
Se produce después de que el ex subdirector de correos Joe Hamilton, que fue condenado injustamente por el escándalo, instara a Lammy a no tirar la “red de seguridad del jurado”.
La diputada laborista Stella Creasey sugirió que no podía apoyar el proyecto de ley porque no creía que el tribunal de magistrados tuviera poderes para casos que ya no serían vistos en el tribunal de la corona.
El diputado laborista John Trickett también calificó los planes para reducir el acceso a los juicios con jurado como “opresivos” y “tiránicos”.
Dijo que los juicios con jurado eran “una parte fundamental de nuestro sistema constitucional y la idea de que de alguna manera deberíamos empezar a abandonarlo es un error”.
Y añadió: “No estoy convencido. Es opresivo, autocrático y, francamente, viceprimer ministro, por mucho que lo aprecio, es reaccionario.
El secretario de justicia en la sombra, Nick Timothy, dijo que el gobierno estaba atacando “una antigua derecha inglesa” que había convertido el sistema legal del Reino Unido en “la envidia del mundo”.
Dijo que el gobierno estaba “acelerando” propuestas para cambios en los juicios con jurado a través del parlamento a “gran velocidad”.
El padre de la Cámara, Sir Edward Leigh, dijo que el retraso en los tribunales era una “crisis administrativa temporal” que no debería utilizarse para justificar cambios en los juicios con jurado.
Mientras tanto, la ministra de Víctimas, Jess Phillips, dijo que sufrió un retraso judicial con un hombre acusado de violar una orden de restricción en su contra en el Tribunal de la Corona hasta 2028.
Según el proyecto de ley sobre tribunales y cortes, en el mayor cambio en el sistema de justicia penal de 800 años de antigüedad, los casos con sentencias de tres años o menos serán vistos por un solo juez del Tribunal de la Corona, sin jurado.
Los magistrados recibirán mayores poderes para imponer penas de prisión de 12 a 18 meses actualmente, lo que les permitirá ocuparse de más casos.
Los cambios propuestos siguen las recomendaciones de una revisión realizada por el juez retirado del Tribunal de Apelaciones, Sir Brian Leveson, publicada el año pasado.
La votación de la Cámara de los Comunes se produjo después de que decenas de miles de abogados firmaran una carta acusando a Lammy de socavar un “principio constitucional profundamente arraigado para obtener ganancias insignificantes y riesgos sustanciales”.
La carta fue organizada por el Colegio de Abogados y firmada por destacados abogados, incluido el ex director del Ministerio Público, Sir David Calvert-Smith.
Dijo que la culpa del retraso era la “falta de financiación crónica”, y añadió: “Los jurados no causaron esta crisis”. En la práctica, las proposiciones se basan en poca evidencia.’
Las controvertidas reformas judiciales superaron su primer obstáculo en la Cámara de los Comunes: 304 parlamentarios votaron a favor y 203 en contra, lo que dio una mayoría de 101.
