Los ministros están reescribiendo las reglas de planificación para facilitar la construcción de granjas ganaderas intensivas a pesar de las preocupaciones sobre la contaminación del agua, la calidad del aire y la oposición local.
Los documentos obtenidos por The Guardian en virtud de la Ley de Libertad de Información muestran que los cambios propuestos al Marco de Política de Planificación Nacional (NPPF) fueron discutidos por ministros y funcionarios en respuesta a las preocupaciones de los principales productores de pollo del país, quienes han estado presionando sobre el tema durante al menos dos años.
El Consejo Avícola Británico (BPC), que representa al sector, dijo el otoño pasado a la ministra de Agricultura, Angela Eagle: “El acceso a más espacio de cultivo es la prioridad número uno para el sector de la carne de aves de corral”.
En su presentación ante la revisión de la rentabilidad agrícola del gobierno el verano pasado, dijo: “Se necesita una solución -ya sea a través de una reforma de planificación o a través de una política de uso de la tierra- y la urgencia de esa necesidad eclipsa todos los demás problemas que enfrentamos actualmente”.
Antes de una mesa redonda de la industria avícola con Eagle en enero, el BPC dijo que “el gobierno necesita desarrollar una guía de planificación y supervisión nacional (…) para la producción de alimentos para salvaguardar la seguridad alimentaria a largo plazo del Reino Unido”.
En la reunión, Eagle dijo: “También anunciamos propuestas para reformar el sistema de planificación para desbloquear la infraestructura alimentaria y agrícola más rápidamente. La planificación debe permitir la ambición, no reprimirla”.
Sus notas informativas vinculaban los cambios propuestos directamente con el lobby de la industria, describiendo la reforma de planificación como la “mayor demanda” de la industria y diciendo que su departamento y el Ministerio de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local estaban trabajando “para encontrar soluciones a los obstáculos de planificación para los galpones avícolas y otras infraestructuras necesarias para la producción de alimentos”.
El borrador del NPPF contiene varias medidas que podrían facilitar la aprobación de nuevos desarrollos ganaderos intensivos, incluyendo un listón más alto para rechazar solicitudes por motivos ambientales, menos margen para que las autoridades locales adopten reglas más estrictas, un nuevo énfasis en la “producción nacional de alimentos” y “un hábitat mejorado para el ganado”.
La industria dice que se necesita más espacio para criar pollos debido al compromiso voluntario de reducir la densidad de población. Los críticos dicen que estos compromisos de bienestar son voluntarios y que los términos del plan no garantizan el mantenimiento de bajas densidades ganaderas a largo plazo. El mes pasado, varias cadenas de restaurantes se retiraron del Better Chicken Pledge, pidiendo el fin del rápido crecimiento del consumo de aves.
Richard Griffiths, director ejecutivo del British Poultry Council, dijo que la reforma del plan era necesaria para mejorar el bienestar en lugar de aumentar la producción.
“Durante el último año hemos visto el mayor cambio centrado en el bienestar en la industria de esta generación, con una reducción voluntaria en la densidad ganadera de 38 kg a 30 kg por metro cuadrado”, afirmó.
“Se requiere espacio adicional para regresar a donde estábamos antes: en número de aves. Esta discusión no trata sobre expandir la producción”.
Añadió que el sector necesita equilibrar el bienestar con el impacto ambiental y la seguridad alimentaria, y dijo que no apoyar la producción nacional podría generar más importaciones. El BPC pidió tratar la producción de alimentos como “infraestructura nacional crítica”.
Pero el profesor Paul Behrens, experto en sistemas alimentarios de la Universidad de Oxford, dijo que la seguridad alimentaria para las aves de corral intensivas era “ilusoria” porque el sector “depende de las importaciones de piensos y vitaminas, al tiempo que nos hace más vulnerables a brotes de enfermedades como la gripe aviar”.
Las dificultades en la planificación del sector avícola se deben en gran medida a la oposición organizada, incluso de las poblaciones locales, que a menudo expresan preocupación por la contaminación del agua, la calidad del aire y la crisis climática.
La agricultura es la principal causa de contaminación del agua en la Agencia de Medio Ambiente del Reino Unido El año pasado aprox. Representa el 70% de la contaminación por nitratos y el 25-30% de la contaminación por fósforo. El escape de unidades avícolas intensivas contribuye a esa mayor carga de contaminación.
El año pasado, los concejales de Norfolk rechazaron los planes del productor de alimentos Cranswick de construir lo que habría sido una de las granjas avícolas más grandes de Europa, que albergaría alrededor de 900.000 aves al mismo tiempo. Los funcionarios de planificación dijeron que la empresa “no había podido demostrar que el desarrollo no tendría un impacto adverso significativo en los sitios protegidos”.
En una sesión informativa para una mesa redonda de la industria ganadera con el entonces ministro de Defra, Daniel Zeichner, en junio del año pasado, el BPC abogó por una intervención temprana por parte de los inspectores de planificación para reducir las demoras. Decía: “La supervisión centralizada aportaría objetividad a un sistema donde los detractores, particularmente a través de las redes sociales, tienen una influencia desproporcionada sobre el proceso de toma de decisiones, pero tienen poca o ninguna responsabilidad de proporcionar evidencia o justificación”.
La comunidad dice que se proponen medidas de planificación contra las granjas industriales “El riesgo de arraigar el uso industrial de la tierra para la ganadería durante décadas en zonas rurales y del cinturón verde sin un escrutinio adecuado”.
Maya Pardo, la principal activista del grupo, dijo: “Al instruir a los tomadores de decisiones para que den ‘peso adecuado’ a los beneficios económicos del ganado, la propuesta efectivamente daría luz verde a la expansión de las megagranjas a pesar de los daños bien documentados a los ríos, la calidad del aire y las comunidades rurales”.
Un portavoz del gobierno dijo: “Rechazamos que nuestras propuestas del NPPF estén vinculadas al lobby; hemos considerado cuidadosamente cómo podemos apoyar a todos los sectores y al mismo tiempo reflejar prioridades gubernamentales más amplias, como la seguridad alimentaria y la protección del medio ambiente”.
