Los programas del Reino Unido para proteger la naturaleza y el clima en los países en desarrollo están sufriendo una crisis presupuestaria, según ha sabido The Guardian, a pesar de las promesas de los ministros.
Los recortes desmienten las afirmaciones del gobierno de cumplir con las obligaciones internacionales en materia de financiación climática y están encubiertos detrás de un sistema que los expertos han condenado como opaco.
Se han implementado varios programas para proteger la naturaleza en importantes ecosistemas de África y Asia. Otros planes han reducido su alcance al reducir su impacto.
También está en duda una iniciativa, el Fondo Planeta Azul de £500 millones, creado por Sir David Attenborough tras la preocupación pública generalizada por la difícil situación del medio ambiente marino en su serie Planeta Azul.
Los recortes no se han hecho públicos y están ocultos en medio de una falta crónica de transparencia en el gasto en ayuda climática. El guardián reveló:
-
Un recorte de £100 millones y un cierre parcial del Fondo para el Paisaje Biodiverso, destinado a proteger la naturaleza en ecosistemas vitales en las regiones más pobres del extranjero. Originalmente el objetivo era seis regiones en África, América del Sur y Asia, pero esto se ha reducido a dos.
-
COAST -un proyecto para la adaptación al clima y los océanos y el cambio sostenible- y el acuerdo (Prepararse y acelerar el cambio climático) están haciendo recortes sustanciales.
-
El futuro del fondo Blue Planet de 500 millones de libras esterlinas está en duda a pesar de su exitoso funcionamiento.
-
Otros esquemas han reducido el alcance, por ejemplo, al permitir solo un año de financiamiento cuando se anticipaban años.
-
Solicitud de información bajo la Ley de Libertad de Información El Fondo Internacional para el Clima (ICF) ha revelado recortes de gastos entre los departamentos responsables.
Los planes deberían haber tenido un valor de varios millones de libras, pero en algunos casos es probable que se reduzcan a más de la mitad. Medir el déficit presupuestario exacto es difícil ya que no existe un sistema gubernamental transparente para contabilizar el FCI. Las respuestas a las solicitudes de libertad de información, vistas por The Guardian, revelaron algunos datos de titulares sobre el gasto en naturaleza, pero el gobierno no ha producido ningún dato a nivel de proyecto desde 2020.
Para el período de cinco años hasta finales de marzo de 2026, el gobierno debería haber gastado £11.600 millones en el ICF para ayudar a los países en desarrollo a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y abordar los efectos del cambio climático, con £3.000 millones de compromisos destinados a la protección de la naturaleza.
The Guardian ya ha revelado que el gobierno planea recortar la próxima ronda de gasto del ICF en más de una quinta parte, hasta £9 mil millones durante los próximos cinco años, lo que, según los expertos, estaba fuera del compromiso internacional de los países desarrollados, incluido el Reino Unido, de triplicar el ICF global a $300 mil millones para 2035.
La promesa original de gastar £11.600 millones en el ICF de 2021 a 2026 fue hecha por Boris Johnson antes de la conferencia climática COP26 de la ONU en Glasgow en 2021.
Se podrían recuperar al menos 2.000 millones de libras esterlinas con esa cantidad. Cambios contables realizados por el último gobierno conservadorsegún el cual el 30% de cualquier gasto de ayuda en los países menos desarrollados del mundo puede contabilizarse como FCI, incluso si no tiene un componente climático o natural claro. Esto podría permitir cumplir el compromiso de £11.600 millones y al mismo tiempo recortar los programas climáticos y naturales.
Jonathan Hall, de Conservación Internacional del Reino Unido, dijo que el gobierno no había cumplido con las expectativas de los votantes. “Las encuestas muestran que la protección de los bosques tropicales, los océanos y la vida silvestre es un uso muy popular del presupuesto de ayuda del Reino Unido, pero el gobierno parece dispuesto a eliminar estos compromisos de financiación, justo cuando el Partido Verde ganó sus primeras elecciones parciales”, dijo.
“El apoyo del Reino Unido a la naturaleza internacional debe mantenerse como proporción del presupuesto climático internacional. También se necesita una mejora radical en la transparencia, para que el público del Reino Unido pueda ver y enorgullecerse de los ecosistemas icónicos de los documentales de Attenborough que los fondos del Reino Unido están protegiendo, así como comprender los enormes impactos de los recortes en estas comunidades locales y su medio ambiente”.
La Oficina de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo se negó a responder preguntas sobre financiación y gastos individuales. “El Reino Unido está en camino de entregar al menos £11,6 mil millones de libras al ICF para finales de marzo de 2026”, dijo un portavoz. “Seguimos publicando datos regulares y transparentes que nos permiten seguir nuestro progreso en el Reino Unido e internacionalmente, y pronto publicaremos las asignaciones de AOD (Asistencia al Desarrollo de Ultramar) para los próximos tres años”.
El dinero no se desembolsa y algunos se están interrumpiendo, dijeron varias personas familiarizadas con las operaciones de algunos de los fondos, que no quisieron ser identificadas. Una queja común fue que los fondos se estaban alimentando a cuentagotas, repartiéndose año tras año sin garantía de futuro, lo que limitaba la capacidad de las agencias para planificar y amenazaba el empleo del personal local necesario para ejecutar proyectos.
Adrian Gahan de Campaign for Nature, uno de los colegas del Nature Finance Tracker del Reino Unido, dijo: “Inspirado en la serie Planeta Azul de David Attenborough, el Gobierno del Reino Unido ha pasado cinco años creando el Fondo Planeta Azul para ayudar a proteger los océanos, la vida marina y las comunidades que dependen de ellos en todo el mundo. Dada la importancia de los océanos sanos para la estabilidad económica y social en todo el mundo, le pedimos al Gobierno que aclare que el Fondo Planeta Azul seguirá siendo seguro y financiado durante los próximos cinco años.
Un grupo de 85 organizaciones de la sociedad civil le han escrito a Keir Starmer pidiéndole que intervenga y aumente la financiación climática, recaudando dinero gravando a los productores de combustibles fósiles, una estrategia que, según las encuestas, será popular entre los votantes. En una carta vista por The Guardian, dijeron: “(Recortar la financiación climática) sería una traición colosal a los países y comunidades en la primera línea de la crisis climática y al manifiesto de su gobierno que promete al público del Reino Unido ser un líder climático y crear un mundo libre de pobreza y un planeta habitable. Comprométase”.
Agregaron que el gobierno podría recaudar miles de millones de libras al año de los ricos gravando a las compañías de petróleo y gas, redirigiendo los subsidios a los combustibles fósiles y responsabilizándose de la parte externa de las emisiones de carbono, por ejemplo, mediante impuestos a los viajeros frecuentes e impuestos a los aviones privados.
Catherine Pettengel, directora ejecutiva de Climate Action Network UK, que organizó la carta, dijo: “Las encuestas públicas nos dicen que el público del Reino Unido cree que está a punto de llorar. Los beneficios de los combustibles fósiles y los viajes de lujo deberían gravarse Tienen que compensar el daño a nuestro clima. Si hacemos esto, los gobiernos pueden recaudar miles de millones de libras al año para financiar la acción climática en el país y en el extranjero, reduciendo los precios de los alimentos y protegiéndonos mejor a todos de los efectos del costoso cambio climático. Sin embargo, los más ricos y contaminadores siguen saliendo libres y recogiendo las ganancias, mientras que las personas que menos han hecho para abordar la crisis climática soportan sus costos más significativos. Eso tiene que cambiar”.
Un informe compilado por el jefe de espionaje del Reino Unido, el Comité Conjunto de Inteligencia, advirtió a los ministros el año pasado que el colapso de los ecosistemas en partes vulnerables del mundo -incluida la extinción del Amazonas y los arrecifes de coral- podría tener graves implicaciones para la seguridad nacional del Reino Unido y conducir a escasez de alimentos, disturbios y guerra.
