En una decisión histórica-3-5, la Corte Suprema ha mantenido la necesidad de acceso a sitios de pornografía en línea, revirtiendo efectivamente el Nazir que ha sido efectivo durante más de 20 años. Además de la decisión de enero sobre el boleto, el veredicto ha identificado una nueva era en la ley de la Primera Enmienda del tribunal: los jueces desean apoyar voluntariamente la libertad de expresión por razones políticas.
La opinión del caso, The Free Speech Coalition vs. Papton, el juez Clarence Thomas escribió, quien recientemente fue algunas de las libertades de expresión. Thomas dejó muy claro que su objetivo era encontrar una manera de apoyar la antigua edad de Texas, independientemente del Profeta.
Tenía pocas opciones de admitir que Ashcroft vs Libertads Civil American (conocidas como Ashcroft II) en un caso de 20, el tribunal dañó una ley federal necesaria para la verificación de edad para el acceso porno en línea.
Sin embargo, los problemas han cambiado desde entonces, escribió:
“Con el surgimiento de teléfonos inteligentes y transmisión inmediata, muchos adolescentes ahora pueden acceder a bibliotecas amplias con gentiles y pornografía en casi cualquier momento y lugar, en un consuelo que … en la época de Ashcroft II”.
Originalista vs. nazir
Es de destacar que Thomas y otros conservadores de la corte, se suponía que todos serían promovidos para citar la tecnología que evoluciona como la base del cambio de ley de la Primera Enmienda. Mientras tanto, la jueza Elena se enfoca en la continuación de la corte con tres nazir liberal en el desacuerdo escrito de Kagan.
Durante la revolución constitucional conservadora, cuando se parece a la ley. La mayoría conservadora puede reconocer públicamente la necesidad de actualizar la ley, mientras que los liberales enfatizan el valor del Profeta, porque los conservadores la están rompiendo felizmente.
Para alcanzar sus resultados deseados, Thomas tuvo que participar en un fantástico argumento legal cuestionable de que si el tribunal se tomó en serio en otro contexto, entonces algunos de los fundamentos de la Ley de Liberación podrían transferirse.
En 2004, Kagan compara una investigación estricta con una Ley “cercana” de Texas mientras evalúa la Ley Federal de Edad, que es la forma más estricta de revisión constitucional. Básicamente, cuando una ley asegura el discurso, se encontrará inconstitucional si el gobierno no tiene interés obligatorio y sin tomar la forma mínima limitada de lograrlo.
En el caso Ashcroft II de 27, el tribunal dijo que la verificación de la edad ha impuesto una carga sobre el acceso a los componentes protegidos bajo la Primera Enmienda, la ley debe estar sujeta a una investigación estricta. El tribunal reconoció que era un interés forzado del gobierno proteger a los menores de su punto de vista a ser obscenos desde su punto de vista. Sin embargo, se dijo que la ley aún no pudo resolver una investigación estricta porque el gobierno no probó que las necesidades de la edad, como existían en ese momento, eran los medios limitados más bajos para lograr sus objetivos.
Tomás podría escribir una opinión de que la verificación de la edad satisface las investigaciones estrictas hoy en día, porque la tecnología de viaje de edad ha mejorado, o las soluciones alternativas no lograron aumentar. Kagan le dio dolor de que este movimiento hubiera sido admirable.
Sin embargo, Thomas no quería decir esto porque el tribunal necesitaba mirar los detalles del tribunal sobre cómo funcionaría la antigua disposición en el mundo real. Este análisis nacional probablemente ha demostrado que el requisito evitará que un número significativo de adultos vean sitios pornográficos, que es difícil llegar a esta conclusión de que el sistema antiguo es en realidad la forma más baja limitada para proteger a los menores.
Por lo tanto, en lugar de Thomas, el tema de 20 trató de distinguir la ley de Texas de la ley federal de que la ley federal enfatizó directamente el discurso de “prohibición”, donde la ley de Texas simplemente impuso una carga de “evento” en un discurso seguro necesario para verificar su edad. Esta diferencia es analíticamente débil, óptima. Ambas leyes presionan el acceso a adultos que están constitucionalmente asegurados para verlas.
No será buena edad
Lo peor es que Thomas se vio obligado a explicar un precedente importante para definir la carga de los eventos: un caso de 689 se conoce como Vs. O’Brien, que mantuvo una ley de prohibición de quemar el borrador de las tarjetas. Según eso, una ley dirigida al comportamiento en lugar de un discurso está sujeta a una revisión de bajo nivel, llamada entrevista. Tomas aplicó O’Brien en la Ley de Texas, aunque la constitución de Texas se limitaba al habla, no al comportamiento.
La aceptación es que los jueces piensan que el problema del acceso a los niños en la pantalla en línea es lo suficientemente grave como para cambiar las reglas básicas de la Ley de la Primera Enmienda. Esto no es diferente de lo que sucedió en el caso de Tikatok, donde los liberales, incluidos los liberales, se desviaron de las reglas de libre habla porque estaban aterrorizadas por las preocupaciones de China.
Ambos casos no serán buenos.
Es menos probable que el problema muy real del acceso a la pornografía en línea de los niños sea resuelto por leyes como Texas. La ansiedad por el impacto potencial de la privacidad en línea y los propietarios de la plataforma no se resolvió mediante restricciones de boletos, lo que en ningún caso no afectó porque la administración Trump no la aplicó.
Cuando los jueces evitan el pánico social y están apegados a los principios, los mejores trabajan en el caso de la conversación libre. En este caso no sucedió.
Noah Fieldman es columnista de opinión de Bloomberg y profesor de derecho en la Universidad de Harvard. © 2025 Bloomberg. Distribuido por la Agencia de Contenido de Tribune.
Publicado originalmente:
