Que la alegría sea limitada. “Arremangados, Care Starmer promete una reforma del NHS”.
Al final de este Parlamento, nueve de cada diez pacientes tendrán que esperar sólo 18 semanas para recibir tratamiento.
¡Ay!
La noticia será un alivio para los 6 millones de personas que actualmente esperan hasta 18 meses para 7,5 millones de operaciones de rutina.
Los planes del gobierno incluyen la apertura de más centros de diagnóstico, un mejor uso de la tecnología y asociaciones con el sector privado para acelerar la contratación.
Suena genial, ¿verdad? Algún día, tal vez el NHS sea el verdadero sistema de atención sanitaria de “clase mundial” imaginado por políticos engañados. Pero no aguantaría la respiración.
Si bien cualquier mejora propuesta es bienvenida y de largo plazo, el cronograma no es exactamente ambicioso. El mandato de este Parlamento no termina hasta julio de 2029 y podría durar hasta el último golpe debido a la enorme mayoría laborista en la Cámara de los Comunes.
Incluso entonces, algunos pacientes seguirán esperando 18 semanas para recibir tratamiento. Son más de cuatro meses. Rara vez se acelera, especialmente para quienes sufren dolor e incomodidad.
Algún día, tal vez el NHS sea el verdadero sistema de atención sanitaria de “clase mundial” imaginado por políticos engañados. Pero no aguantaré la respiración, escribe Richard Littlejohn
En cualquier otro ámbito de la vida, tardar cuatro años y medio en cumplir una promesa en menos de cuatro meses y medio sería un indicio de fracaso e incompetencia total.
Imagina que hoy pides una pierna de cordero y el carnicero te dice que no podrás recogerla hasta mediados de mayo. O su caldera se avería durante una ola de frío y British Gas dice que lo más pronto que podrán enviar un ingeniero será dentro de 18 semanas.
Starmer, al igual que su secretario de salud, Wes Streeting, habla bien, pero dice que cambiar el NHS no será fácil. Se enfrentarán a una burocracia creciente que se resiste institucionalmente al cambio.
La Primera Ministra insistió ayer en que hablaba en serio cuando prometió que el NHS no debe convertirse en un “pozo de dinero nacional”.
Pero eso es precisamente lo que es en este momento. Si realmente quería mejorar la eficiencia y la relación calidad-precio, ¿por qué el Partido Laborista donó 22.000 millones de libras al servicio de salud sin pedir ninguna mejora de la productividad a cambio?
El NHS actualmente devora £181 mil millones al año, gran parte de lo cual se destina a generosos pagos para personal no clínico (y en algunos casos, completamente innecesario).
El sábado, el Mail reveló que la masa salarial de los directivos del NHS ha aumentado en £1.100 millones, a pesar de los repetidos fracasos en el cumplimiento de los objetivos en todo, desde las listas de espera y el tratamiento del cáncer hasta los tiempos de respuesta de las ambulancias. Los tiempos de espera en Urgencias son un escándalo nacional.
Starmer y Wes Streeting hicieron un buen juego, pero cambiar el NHS no será fácil. Se enfrentarán a una burocracia creciente que se resiste institucionalmente al cambio.
Se han recortado más de £40 millones en empleos EDI (Equidad, Diversidad e Inclusión) inútiles y divisivos. Al mismo tiempo, la productividad ha disminuido un 11 por ciento desde antes de la pandemia.
Streeting dijo que los fideicomisos de salud de bajo rendimiento serían nombrados y avergonzados y los gerentes despedidos si no lograban alcanzar sus objetivos.
Buena suerte con eso. El sindicato de servicios de salud, partidario de la huelga, tendría otras ideas. El Partido Laborista no tiene más oportunidad -o intención real- de despedir a los burócratas fallidos del NHS que de deportar a los solicitantes de asilo rechazados.
Starmer habló duro ayer. “No se puede esperar que los trabajadores subsidien los niveles actuales de atención con impuestos crecientes”. Pero ya lo son, gracias a las débiles subidas de impuestos anunciadas por Rachel De Quejas en el primer presupuesto que entró en vigor esta semana.
También afirmó que el progreso debe estar “libre de trabas por la ortodoxia”. Sin embargo, su plan de hacer un mayor uso de los hospitales privados para reducir las listas de espera inevitablemente enfrentará una feroz oposición de los intereses creados en el servicio de salud.
Aquí hay un ejemplo. Tuve un problema en la rodilla durante el encierro por covid y decidí tratarlo en privado. Escribí sobre ello aquí en su momento.
El consultor me envió a hacerme una resonancia magnética. Pude conseguir una cita al día siguiente, pero no hasta las 19.40. Cuando fui al centro de diagnóstico, el lugar estaba prácticamente desierto, por lo que supuse que era su último paciente.
Nada de eso. La enfermera que operaba el escáner me dijo que yo era la primera del día. “Estamos sentados aquí sin hacer nada”.
Cuando me pregunté por qué no me habían ofrecido una cita antes, me explicó que el NHS había reservado espacios para todo el día en las instalaciones, pero no se había molestado en enviar ningún paciente.
Le mencioné esto a mi mentor, quien dijo que era normal. Me dijo que la burocracia del NHS se oponía ideológicamente al uso de la atención sanitaria privada.
Entonces, mientras los hospitales del NHS se ocupaban exclusivamente de casos de Covid, a los pacientes con otras enfermedades se les negaba el tratamiento que estaba disponible en otros lugares, a pesar de que fue comprado y pagado.
Investigaciones adicionales revelaron que durante la pandemia, el NHS compró al por mayor capacidad hospitalaria privada a un costo de £400 millones al mes. Sin embargo, a pesar del creciente retraso, dos tercios de ellos nunca se utilizan. Si mi experiencia sirve de algo, probablemente sea un eufemismo.
Ciertamente existe cierta capacidad excedente en el sector privado, aunque la gente se ha apresurado a adoptarla para pagar tratamientos como operaciones de cadera sin sufrir retrasos interminables en el NHS. Pero ¿de qué sirve si los luchadores de clases que dirigen la atención sanitaria niegan a cualquiera el acceso a ella?
Mira, estoy seguro de que las intenciones de Starmer son buenas y debemos esperar que sus limitadas medidas anunciadas ayer den sus frutos.
Pero si bien se niega a tolerar una reforma radical, un recurso no clínico (comenzando con los parásitos del EDI) o un sistema de pago alternativo basado en seguros, me temo que está condenado al fracaso.
Un monolito socialista de atención sanitaria estatal de 75 años de antigüedad no es una solución a los problemas de 2020 y más allá, por mucho que Starmer planee retocar.
En cuatro años y medio, probablemente habrá desaparecido y millones de personas esperarán más de cuatro meses y medio para recibir tratamiento. Debería ser una fuente de vergüenza, no de ambición.
