La jueza federal Eileen Cannon desestimó dramáticamente el caso de documentos secretos contra Donald Trump en un fallo explosivo menos de 48 horas después del tiroteo.
El expresidente fue acusado de llevar documentos de seguridad nacional muy sensibles a Mar-a-Lago cuando abandonó la Casa Blanca, y agentes del FBI incautaron una gran cantidad de material durante un registro en su casa de Florida en agosto de 2022.
El juez Cannon desestimó el caso por “violación” de la Cláusula de Nombramientos y la Cláusula de Apropiaciones de la Constitución.
Calificó de inconstitucional el nombramiento del fiscal especial Jack Smith.
La decisión ha tenido un enorme impacto en la batalla legal de Trump, y ahora enfrenta sólo dos juicios penales en Georgia y un año en un tribunal federal en Washington, DC, donde su caso de documentos clasificados parecía ser su amenaza legal más seria: tal vez sea más fácil. para demostrar que Trump presentó la demanda del 6 de enero, que se basó en declaraciones públicas, tuits y un complejo plan que involucró a votantes de todo el país para alegar una elaborada conspiración para anular las elecciones.
Los casos de documentos, por el contrario, siguen a una serie de demandas contra funcionarios de alto nivel que dependen principalmente del descubrimiento de material en su posesión.
Trump está esperando sentencia en Nueva York después de declararse culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales, una fecha de sentencia que a su vez se retrasó después de que la Corte Suprema emitiera un complejo fallo sobre las reclamaciones de inmunidad procesal por las acciones tomadas por el gobierno. el presidente
Un juez federal desestimó el caso de documentos secretos contra Donald Trump.
‘Después de un estudio cuidadoso de los desafíos sustanciales planteados en la moción, la Corte está convencida de que el procesamiento de esta acción por parte del Fiscal Especial Smith viola dos fundamentos estructurales de nuestro esquema constitucional: el papel del Congreso en el nombramiento de funcionarios constitucionales y el papel del Congreso en nombrar funcionarios constitucionales. En los casos de autorización de gastos por ley’, escribió Canon.
El veredicto explosivo se produjo horas antes de que comenzara la Convención Nacional Republicana el lunes, cuando Trump llegó el domingo para regresar heroicamente de un intento de asesinato.
El fallo de Cannon sorprendió a los observadores legales, incluso cuando cuestionó la posición del gobierno durante una audiencia sobre la afirmación de Trump de que el nombramiento del fiscal especial era infundado.
El fallo de un juez designado por Trump se produjo en medio de quejas entre los críticos de Trump en los círculos legales de que tomó demasiado tiempo para tomar una serie de decisiones procesales que tuvieron el efecto de estancar el caso hasta después de las elecciones.
Una de sus decisiones más recientes fue posponer la fecha del juicio en mayo, meses antes, en medio de una disputa sobre pruebas de documentos clasificados de seguridad nacional.
El Departamento de Justicia podría intentar apelar la decisión, habiendo conseguido previamente que un panel de la corte de apelaciones anulara las decisiones de Canon.
Tiene la opción de que el fiscal federal del Distrito Sur de Florida, un funcionario certificado por SERNET, presente el caso.
En diciembre, un juez del 11º Circuito anuló el fallo de Cannon y nombró a un experto especial que examinó minuciosamente los materiales clasificados incautados en Mar-a-Lago en el caso.
Cannon pudo obtener el apoyo de una opinión concurrente emitida por el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas en una opinión concurrente a favor de la inmunidad procesal de Trump. El DOJ argumentó que este documento no afectó el caso.
La jueza Eileen emitió su fallo dos días después de que Trump recibiera un disparo y un mazo en la convención republicana, semanas después de que los abogados de Trump impugnaran la constitucionalidad del nombramiento de Jack Smith.
Agentes del FBI confiscaron cajas con material clasificado del club de Trump en Florida
Algunos de los documentos sustraídos de la Casa Blanca fueron encontrados en armarios, áreas de almacenamiento e incluso baños utilizados para almacenamiento.
Trump ha atacado durante mucho tiempo al fiscal especial, calificando a Jack Smith de “trastornado” y criticando el registro del FBI en su casa.
‘Si no existe una ley que establezca el cargo que ocupa el Fiscal Especial, éste no puede continuar con el caso. Un ciudadano privado no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un ex presidente”, escribió Thomas.
En su fallo de 93 páginas, Cannon dictaminó que el nombramiento de funcionarios como abogados especiales corresponde al Congreso, no al ejecutivo.
El fiscal general Merrick Garland nombró al fiscal especial en una medida destinada a aislar las acusaciones de interferencia política para que su oficina procesara directamente el caso. Pero Cannon no estaba convencido de que existiera esa autoridad, a pesar de que el fiscal especial había sido utilizado en varias investigaciones de alto perfil a lo largo de los años.
‘Los redactores dieron al Congreso un papel importante en el nombramiento de funcionarios mayores y menores. Este papel no puede ser usurpado ni difuminado por el poder ejecutivo, en este caso o en cualquier otro, ya sea en tiempos de mayor necesidad nacional o no. En el caso de funcionarios inferiores, esto significa que el Congreso tiene el poder de decidir si desea delegar poderes de nombramiento a jefes de departamento y, de hecho, el Congreso ha demostrado ser bastante capaz de hacerlo en muchos otros contextos estatutarios”, escribió.
El juez Cannon no se dejó persuadir por los anteriores abogados especiales del Departamento de Justicia, como Robert Mueller, que dirigió la investigación sobre Rusia, o David Weiss, que dirigió la investigación de Hunter Biden y que permaneció en el cargo a pesar de la presentación del abogado de Hunter Biden.
Mueller y Weis fueron confirmados por el Senado a pesar de ocupar puestos diferentes.
“En última instancia, la creciente facilidad del ejecutivo para nombrar abogados especiales “reguladores” en los últimos tiempos parece haber seguido un patrón ad hoc con poco escrutinio judicial”, escribe Cannon.
‘Tal vez se pueda remontar a la confianza en el Stray Dictum de Nixon, que se perpetuó en casos posteriores. Quizás esto pueda justificarse en la práctica por la urgencia de la crisis nacional. O tal vez pueda explicarse por la relativa rareza de este tipo de investigaciones, por el descuido del Congreso o por el importante papel que han desempeñado figuras parecidas a abogados especiales en la historia de nuestra nación. Cualquiera que sea la interpretación, garantizar el cumplimiento de la Constitución en la presente propuesta requiere un análisis cuidadoso del panorama legal, y la Corte ha intentado hacerlo cuidadosamente.’
Mas para seguir
