A un académico taiwanés se le prohibió testificar en el juicio de seguridad nacional del activista de la Vigilia de Tiananmen Chow Hang-tung porque las pruebas que planeaba presentar eran “irrelevantes” para el caso en cuestión, dijo un tribunal de Hong Kong.
Chou inicialmente apeló al profesor de sociología de la Universidad Nacional de Taiwán, Ho Ming-shou, para que testificara en su juicio por seguridad nacional.
Los tres jueces designados que presidían el juicio rechazaron la declaración de culpabilidad en los primeros días del juicio en enero, pero, como es práctica común, el veredicto se publicó algún tiempo después explicando el motivo.
El juicio fue aplazado en febrero hasta el lunes después de que la fiscalía terminó sus argumentos iniciales.
en juicio Publicado el miércoles, los jueces dijeron que un informe presentado por Ho no abordaba cuestiones clave en el caso, incluidas las afirmaciones políticas de la ahora extinta coalición de Hong Kong en apoyo al movimiento patriótico pro-democracia de China.
La coalición, una vez dirigida por Chou, organizó vigilias con velas para conmemorar la represión de la Plaza de Tiananmen en Beijing en 1989 durante décadas hasta que se suspendieron las reuniones anuales y el grupo se disolvió más tarde.
La demanda nombra a Vigil Group como acusados, junto con los exlíderes del grupo: Chow; el unionista Lee Cheuk-yan; y el abogado Albert Ho, el único acusado que se declaró culpable. Los tres activistas están acusados de incitar a la rebelión en virtud de las leyes de seguridad nacional impuestas por Beijing.
La fiscalía alegó que los activistas continuaron presionando para que se cumplieran las demandas políticas del grupo, incluidos los llamados a poner fin al gobierno unipartidista, después de que la Ley de Seguridad Nacional entrara en vigor.
‘Independencia y objetividad’
Los jueces del Tribunal Superior Alex Lee, Johnny Chan y Anna Lai dijeron en el fallo que Ho Ming-Sho no era un experto en el caso.
“Este tribunal respeta la posición académica del profesor Ho como politólogo, pero él no es un experto en asuntos constitucionales o legales chinos. De hecho, su ‘informe pericial’ no contiene ninguna discusión sobre el sistema constitucional o legal nacional”, dice el fallo, escrito en chino.
Su informe detalla los movimientos democráticos en Corea del Sur, Sudáfrica, España y la Unión Soviética, dijeron los jueces.
La experiencia de Ho no pudo responder las preguntas planteadas por el tribunal sobre si algún movimiento democrático extranjero pedía el fin del gobierno unipartidista y si la democratización debía llevarse a cabo por medios ilegales, dijeron los jueces.
“Las pruebas ofrecidas por el profesor Ho son irrelevantes para las cuestiones en disputa en este caso”, dictaminaron los jueces.
“En consecuencia, este tribunal se niega a permitir que el profesor Ho comparezca como perito”, dijeron los jueces.
La fiscalía había argumentado anteriormente que Pandit no podía ser imparcial como testigo basándose en sus críticas al Partido Comunista Chino en una plataforma pública.
Sin embargo, los jueces rechazaron este argumento, diciendo que sus comentarios pasados ”eran insuficientes para demostrar una falta de independencia y objetividad de su parte, por lo que sus pruebas podrían considerarse poco fiables”.
