lunes
No es frecuente ver a altos funcionarios en libertad. Se les mantiene fuera de la vista del público, sentados detrás de un escritorio tratando de persuadir a sus ministros de que no hagan nada demasiado desastroso para sus departamentos gubernamentales. Por qué se les nombra caballeros o damas para hacer su trabajo es uno de los misterios de la vida. El resto de nosotros tenemos que conformarnos con algún correo electrónico ocasional del jefe. Pero la semana pasada, dos altos funcionarios renuentes dieron testimonio ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores sobre la decisión de Keir Starmer de nombrar a Peter Mandelson como embajador de Estados Unidos, y fue instructivo. No hay atención extra por parte del público para ver cuánto les disgusta. Fue emocionante ver su evidente incomodidad al tener que rendir cuentas.
El primero ante el comité selecto fue Olly Robbins (un señor, obviamente), que fue secretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores hasta hace una semana, cuando Carey lo despidió por no mencionar que la investigación de seguridad del Reino Unido había dado a Mandy dos luces rojas y había recomendado que no fuera enviada a Washington. Quizás al darse cuenta de que Starmer Mandelson estaba desesperado por ir y ya había anunciado su nombramiento, Robbins pensó que podría gestionar el riesgo. Ahora estoy seguro de que Ollie es muy, muy inteligente. Pero vino como un hombre sabio, ¿cómo puedo decirlo amablemente? – Un poco oscuro. Uno se rige por manuales de servicio civil y es incapaz de pensar por sí mismo. Porque debe haber sido de sentido común decirle al primer ministro Mandelson que el proceso UKSV había fracasado. Si no se puede confiar al Primer Ministro la información más sensible, ¿quién puede hacerlo? Pero Ollie quiere que lo despidan sin utilizar su propia iniciativa. Lo mismo ocurrió con Cat Little, simplemente una CB, una funcionaria de la Oficina del Gabinete que apareció más tarde esa semana y tuvo la tarea de encontrar y entregar pruebas al Parlamento. Él también fue un completo esclavo del proceso. No se puede confirmar ni negar nada sin dejar constancia de ello. Y luego el registro toma un registro posterior. Cuanto más hablaba, menos sentía. Era una especie de educación.
martes
A las pocas horas de dar una entrevista al sitio web de Politics Joe, Hannah Spencer, la diputada verde recién elegida por Gorton y Denton, estaba siendo atacada. ¿Su crimen? Algunos parlamentarios olían a alcohol y le inquietaba la cultura del alcohol dentro del Palacio de Westminster. No es gran cosa, pensaste. Muchos otros han dicho lo mismo. Sólo que la reacción fue desproporcionada.
A cargo estaba Nigel Farage, que nunca iba a permitir que nadie le impidiera tomar una pinta cuando le apeteciera. Se sumaron otros diputados de todos los partidos. “No era un trabajo normal”, dijeron. Así que no era como beber en otros lugares de trabajo. Y estaba bien enfadarse con el lobby electoral porque todo lo que había que hacer era asegurarse de encontrarse con el lado correcto. Ni siquiera tenías la capacidad de hablar. Algunos van a Spencer sólo por un green. Rod Liddle acusó a Hannah de lucha de clases en el Spectator. Al parecer, el alcohol es para la clase más refinada.
Mi más sentido pésame está enteramente con Spencer. Aunque también se me podría llamar puritano, no he consumido drogas ni alcohol en más de 39 años. Pero servir como diputado es un privilegio y una responsabilidad. Son los representantes de nuestra democracia. Casi todo el mundo no puede beber en el trabajo, por lo que, por supuesto, los parlamentarios pueden salirse con la suya. Aunque parece que algunos periodistas no pueden. Cuando un hombre armado intentó matar al presidente en la cena de corresponsales de la Casa Blanca el fin de semana pasado, la mayoría de la gente se sentó debajo de la mesa y se fue cuando los agentes del Servicio Secreto se lo ordenaron. Pero no todos. Se vio a varios piratas informáticos agarrando botellas de licor. En total desaparecieron 179 botellas. $76 cada uno.
El miércoles
Poco después de la 1 de la tarde, cuando el Parlamento cerró su sesión, una tradición de un siglo llegó a su fin cuando el último de los 92 pares hereditarios perdió sus escaños en la Cámara de los Lores. Bueno, más o menos. Keir Starmer ahora ha permitido que 26 de ellos (15 conservadores, dos laboristas y nueve diputados cruzados) acepten a los recién llegados como compañeros de vida siempre que renuncien a sus títulos familiares. Este aparente cambio de sentido es aparentemente un soborno del Primer Ministro para alentar a los Lores a acelerar nuevas reformas. Mira este espacio. Fue un día emotivo para los compañeros hereditarios que fueron expulsados, y otros colegas y el personal de Westminster se despidieron. Muchos claramente se sienten perjudicados, alegando que serían una pérdida significativa para la cámara alta porque no cedieron sus escaños al clientelismo y, por lo tanto, era menos probable que votaran según líneas partidistas. Y por supuesto, sería difícil que la genealogía fuera menos valiosa que algunas vidas. Un compañero de vida que es menos feliz es el segundo barón Inglewood, alias Richard Fletcher-Vane, de Hutton-in-the-Forest, cerca de Penrith. Hace dos años, cuando se anunció por primera vez su degradación, le dijo a la BBC que pensaba que los planes del gobierno de eliminar a sus pares vitalicios eran “crudos”. “No creo que a nadie le guste que lo despidan”, dijo. “Sobre todo si la causa, que curiosamente parece ser la identidad de mi padre, no es muy convincente.” Eh, sí. Pero su señoría no entiende la cuestión. Fue la presentación de su padre lo que le consiguió el trabajo en primer lugar.
Esto no quiere decir que todos los pares no tengan valor. Algunos han hecho importantes contribuciones al país. Sólo que todos deberían prepararse para presentarse a las elecciones. y pueden ser rechazados por el público si no cumplen con los estándares requeridos.
Jueves
Según todos los indicios –aparte de una ligera incomodidad cuando el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, rechazó una reunión privada– la visita de Estado a Estados Unidos parece haber ido tan bien como se esperaba. Aunque escuchamos que Carlos y Camilla se quedaron en casa (Starmer les dijo que era un látigo de tres líneas), el Rey y la Reina parecen haber jugado una ciega. No se quejen cuando Donald Trump los empuja al frente, sin decir una palabra cuando el presidente le dice al mundo que Charles es su “muy buen amigo”. Un sentimiento que definitivamente no es correspondido.
Charles se mordió la lengua cuando Donald dijo que apoyaría al rey en Irán si fuera primer ministro. King simplemente da por sentado que el mundo entero sabe que Trump se está entregando a su propia fantasía. Y Carlos también lanzó algunas críticas en su discurso ante el Congreso, con comentarios mordaces sobre Ucrania, la OTAN y la importancia de los controles y equilibrios del poder ejecutivo. También nos dijeron que se refería a las víctimas de Jeffrey Epstein cuando se refirió a la “enfermedad que ha afectado a nuestros dos países”. Perdóname por perdérmela. Si yo fuera la víctima esperaría más.
Sin embargo, lo más notable de la visita de estado fue la cantidad de corresponsales reales en los canales de noticias que simplemente hablaban efusivamente del tema. Cada acción, cada reacción ha sido sobreanalizada hasta la muerte en busca de un significado que no estaba allí. Porque esta visita de Estado significa mucho menos de lo que los monárquicos quieren hacernos creer. No cimentamos una “relación especial” de 25 años sólo porque Charles estuvo de acuerdo con visitar Washington durante unos días con el presidente de Estados Unidos. No es así como funciona la diplomacia internacional. Una visita de Estado es simplemente un escándalo. La idea de que Trump sea más amable con Carey como resultado de esta visita es pura fantasía. Quizás el presidente se olvide por completo de la visita de estado en unos días (fuera de la vista, corazón fuera de la mente) y reanude sus ataques contra Starmer y el Reino Unido.
Viernes
Los Spurs ganaron el partido de fútbol de la Premier League el sábado pasado. Bueno, fue una victoria por 1-0 contra un equipo que se encuentra al final de la tabla y que ya ha descendido. Pero aun así fue una victoria. Y vale la pena mencionarlo porque fue el primer partido de la Premier League que ganó el Tottenham en todo el año. Sin embargo, no puedo evitar sentir que es demasiado poco y demasiado tarde. Un breve rayo de esperanza antes de ser nuevamente aplastado por la desesperación. Porque al mismo tiempo, el mismo día, el West Ham, el principal rival de los Spurs en el descenso, anotó tarde, muy tarde para ganar el partido. Entonces fuiste tú. Ahora están dos puntos por detrás después de jugar sólo cuatro partidos. Este domingo nos enfrentamos al Aston Villa que persigue una plaza en la Liga de Campeones. Sólo un optimista acérrimo apostaría a que los Spurs no perderían.
Hace un mes escribí que estaba resignado a la perspectiva del campeonato de fútbol la próxima temporada. Que he hecho las paces con las autoproclamadas heridas del exilio. Sólo que ahora he descubierto que todo fue un poco prematuro. Después de todo, no me importa. Es como un accidente automovilístico en cámara lenta.
Sólo quiero que la temporada termine ahora sin tener que soportar la tortura de las últimas tres semanas. Ni siquiera puedo saber que no quiero ver el partido. Estoy casi seguro de que las tácticas de distracción que he preparado no harán la diferencia, pero las intentaré. Entonces, si estás en Cornwall, ven a verme hablar sobre el psicodrama de Westminster en el Festival Bude el 16 de mayo. Puedes compadecerme por la impotencia de mis espuelas o enojarme. Estoy acostumbrado a ambos.
