¿Por qué Rachel Reeves sigue en su trabajo? ¿Por qué no destituyeron al canciller por violar la ley?
Entre el miércoles pasado y el jueves pasado, hizo un cambio importante en la información que dio al primer ministro sobre el alquiler de su casa (copropiedad de su marido Nicholas Jossey) en el distrito londinense de Southwark a partir de septiembre de 2024.
El miércoles por la tarde, sostuvo en una carta a Sir Keir Starmer que “lamentablemente, no sabíamos que se necesitaba una licencia para alquilar la casa” y se disculpó por el “error involuntario”.
Se hizo eco de lo que su portavoz dijo al Mail esa noche cuando se enfrentó a pruebas de que el Canciller había infringido la ley. “No se le informó sobre el requisito de licencia”. La ignorancia fue su defensa.
no es cierto
Sin embargo, menos de 24 horas después, se publicó un correo electrónico de Harvey y Wheeler (los agentes inmobiliarios que alquilaban la casa) que mostraba que en julio de 2024 le habían dicho al marido de Reeves que se necesitaba una licencia. Decía: “Debemos solicitar una licencia bajo el Plan de Licencias Selectivas a través del Consejo de Southwark”.
Rachel Reeves con Sir Keir Starmer. ¿Por qué sigue en su trabajo? ¿Por qué no destituyeron al canciller por violar la ley?
El Mail on Sunday de ayer informó que, antes de involucrarse con Harvey y Wheeler, el agente inmobiliario Knight Frank advirtió a Reeves y su marido que se verían obligados a solicitar una licencia, que cuesta £900. De no hacerlo puede resultar en multas ilimitadas.
En un momento le dijo al Primer Ministro que no sabía que se necesitaba una licencia. A continuación, los correos electrónicos muestran que, efectivamente, la pareja sabía muy bien que se trataba de un requisito legal.
La respuesta de Starmer fue que era “obviamente lamentable” que la información del correo electrónico no se hubiera compartido con él ese mismo día. Sin embargo, añadió que lo considera un “fracaso ilegal”. ¿Por qué motivo?
Mientras tanto, su “asesor de ética”, Sir Laurie Magnus, que dio a Rachel Reeves un certificado inmediato de buena salud el miércoles por la noche, no encontró “ninguna evidencia de mala fe” después de que la discrepancia se hizo evidente.
¿No es todo esto absolutamente increíble? No digo que el Canciller haya dicho una mentira -lo que se define como una mentira deliberada- pero sin duda fue culpable de decir algo falso.
Una mentira, además, es muy grave. Si desconocía sus obligaciones legales, las personas razonables podrían inclinarse a disculparlo, aunque la ignorancia de la ley no es una defensa. Pero ciertamente está fuera de toda duda que sabía lo que debería haber hecho y, sin embargo, no lo hizo.
Entonces vuelvo a mi pregunta original. ¿Por qué sigue en su trabajo, preparando un presupuesto, que será entregado en apenas tres semanas, en el que se supone que romperá una declaración (sorpresa, sorpresa) de no subir el impuesto a la renta?
Starmer desea mantenerlo de su lado con la creencia de que si se marcha pronto se verá obligado a seguirlo, ya que muchos parlamentarios laboristas (por no mencionar más de la mitad del país) están ansiosos por despedirlo.
En su desesperación por estar con Reeves, la primera ministra tiene suerte de tener un aliado digno en su asesor de ética. Incluso cuando las mentiras de Reeves salieron a la luz, Sir Laurie Magnus lo despidió rápidamente.
Algunos parlamentarios laboristas contrarios a Starmer se quejan de que cuando se descubrió que Angela Rainer había pagado £40.000 menos en impuestos de timbre por un piso nuevo en Hove hace dos meses, el Primer Ministro perdió poco tiempo en despachar a su antiguo rival.
En aquella ocasión, una versión mucho más dura de Sir Laurie consideró que Rainer había pagado “de buena fe” un impuesto de timbre equivocado, pero aun así había violado el código ministerial. No cree que el Canciller lo haya hecho, aunque el mismo código exige que “los titulares de cargos públicos sean veraces”.
La absoluta determinación de Starmer de retener a Reeves no explica por qué ha sobrevivido hasta ahora. Puedo pensar en otros dos factores que trabajaron a su favor.
Uno es el duro trato que el rey le dio a su hermano Andrés. Desde la crisis del abandono de 1936 no se había producido tal convulsión real. La atención se desvió del canciller en un momento crucial cuando los políticos y los medios intentaron transmitir una historia más trascendental.
La falta de interés de la BBC por su comportamiento también contó a favor de Reeves. Esto es tradicional. Escándalo laboral tras escándalo laboral, nuestra emisora pública supuestamente neutral ha tardado en aceptar.
La señora Reeves es una mujer cuyo potencial ya ha sido cuestionado más a menudo que cualquier otro ministro en ejercicio por numerosas promesas incumplidas en materia fiscal.
inconsecuencia
No ocurre lo mismo con los conservadores, por supuesto, cuyas fechorías reciben la máxima cobertura instantánea. Pregúntenle a Boris Johnson. Durante su caída, cada bocado de pastel, cada momento captado en el jardín de Downing Street o cada aparición fugaz en la fiesta del Número 10 obtuvieron mucho trabajo por parte de Beeb.
Sin embargo, a pesar de la falta de interés de los jóvenes por las noticias de radio y televisión, la BBC en sus diversas formas todavía llega al 67 por ciento de los adultos mayores de 16 años, el doble que su rival más cercano. Una historia ignorada por la BBC lucha por ganar conciencia nacional.
Todo esto ayuda a explicar por qué Reeves se salvó por el momento y no sintió la necesidad de explicar plenamente su extraordinaria inconsistencia.
Creo que no es en absoluto inconcebible que se haya comportado correctamente. ¿Su marido no informó a los dos agentes inmobiliarios que se requería una licencia especial, manteniendo de alguna manera a Reeves al margen?
Como tarjeta para salir de la cárcel, me tomaría menos en serio la declaración de los agentes inmobiliarios el jueves pasado de que Reeves y Josey “tenían la impresión de que se había solicitado una licencia”.
morboso
Se sugiere que un empleado que se ocupaba del asunto abandonó la empresa en un momento inoportuno, por lo que no se realizó la solicitud. Incluso si esta versión de los hechos es correcta, ¿por qué la pareja no se preguntó por qué no les cobraron £900 por la licencia?
En cualquier caso, nos quedan sorprendentes inconsistencias en los dos relatos de Reeves. Escribió que no lo sabía y luego quedó claro que sí. ¿No les parece repugnante? ¿Por qué no ofrecería una explicación? ¿Por qué Sir Laurie no pide uno?
No he perdido la esperanza de que la BBC y otros medios de comunicación sigan investigando adecuadamente este turbio asunto y que el público británico desvíe brevemente su atención de Andrew Mountbatten Windsor y fije sus mentes en Rachel Reeves.
Es una mujer cuya credibilidad ya ha sido cuestionada más que cualquier otro ministro en ejercicio con numerosas promesas incumplidas en materia de impuestos, una reescritura descarada de su CV y un libro en el que plagió varias fuentes sin reconocimiento.
Sir Keir Starmer escribió en un prólogo al código ministerial el mes pasado: “Durante demasiado tiempo los políticos se han comportado como si el servicio fuera un derecho”. Puedes decirlo de nuevo. Está empeorando.
Los conservadores han sugerido que debería haber una investigación independiente para establecer si el Ministro de Hacienda, y la segunda figura más importante del gobierno, había dicho una mentira descarada.
