La portavoz galesa de Reform UK perdió una batalla judicial con sus vecinos chefs con estrella Michelin después de una dura queja sobre su “terrible” labrador marrón.
Oliver Lewis, el rostro del partido de Nigel Farage en Gales, arrastró a los vecinos en recuperación Stephen Burry y Sarah Francis a los tribunales en noviembre de 2023.
Se produjo después de que enviara cartas a los abogados y una serie de amenazas a los abogados en relación con su “labrador marrón y un pequeño perro blanco”, que, según él, tenía las “características de un perro guardián” y dejó a sus familiares “asustados”.
El señor Bury y la señora Francis, ambos de 47 años, que anteriormente regentaban el restaurante Chequers, galardonado con una estrella Michelin, en Montgomery, dejaron que sus perros corrieran libremente en un patio en la parte delantera de su casa unifamiliar de cuatro dormitorios en Castle Terrace, y el señor Lewis tenía uno en el volver a acceder a su propia casa.
Lewis afirmó que los perros de sus vecinos asustaban a su madre, a su sobrina y a sus sobrinos y que no se les debía permitir entrar al patio sin supervisión.
Después de una serie de cartas y amenazas, los llevó a los tribunales para demandar a la pareja por causar una ‘molestia’, alegando que los perros eran ‘rápidos de patas… tenían las características de un perro guardián, abusaban y se quejaban ante los usuarios’. .
Pero el juez Gwyn Jones dijo que era un “vecino molesto”, cuyas pruebas de abuso de perros eran “débiles” y habían sido “socavadas” durante el juicio.
Lewis perdió ante el laborista Steve Witherden por casi 4.000 votos en las elecciones parciales de julio en Montgomeryshire y Glyndwr.
Oliver Lewis, el rostro del partido de Nigel Farage en Gales, perdió una batalla judicial por el perro de sus vecinos.
Lewis arrastró a los vecinos en recuperación Stephen Bory (en la foto) y Sarah Francis a los tribunales en noviembre de 2023.
En el tribunal, un veterinario experto en comportamiento canino dijo que el vídeo mostraba que los perros “no estaban defendiendo su territorio” y el juez también concluyó que las “propias pruebas del señor Lewis sobre el perro” no eran suficientes para permitirme mantenerlo allí y no es una molestia. ‘
“El solicitante demostró que era un vecino molesto”, dijo.
‘Para establecer una molestia, se debe demostrar una interferencia material con el confort físico ordinario de la existencia humana. En este caso las pruebas no cumplieron con ese estándar probatorio.
“El solicitante, amable y humilde, no podía ver ni aceptar que su caso era demasiado débil para tener éxito.”
A pesar de perder la pelea, Lewis ha evitado pagar la factura de abogados de 10.000 dólares de sus vecinos por el caso tras una nueva audiencia en el Tribunal Superior.
El vecino, el señor Bory, un chef francés que se formó con Michel Roux padre, socio de Chequers en Montgomery, asumió el cargo junto con su colega chef, la señora Francis, hija de un granjero de Trefonnen, cerca de Oswestry, y su hermana Catherine en 2011.
El restaurante ganó una estrella Michelin siete meses después de que la pareja asumiera el control, pero la devolvieron en 2018, citando el deseo de pasar más tiempo con sus tres hijos. Las damas están bajo una nueva administración a partir de 2022.
Ambos bandos de la guerra del vecino viven en Castle Terrace, Montgomery, y la entrada a la propia casa del señor Lewis conecta la carretera con el frente de la pareja.
Lewis se quejó a sus vecinos de que a sus dos perros los dejaban correr sueltos por el patio, diciendo que estaban “descontrolados, descontrolados y a menudo sin supervisión” y que eran “un riesgo peligroso”.
Sarah Francis se hizo cargo de Chequers en Montgomery junto con su esposo y su hermana, y en siete meses el lugar tenía una estrella Michelin.
El señor Bury y la señora Francis, ambos de 47 años, dejaron sueltos a sus perros en un patio frente a su casa unifamiliar de cuatro habitaciones en Castle Terrace (en la foto).
“No se les debería permitir deambular libremente por el patio”, dijo, alegando que su comportamiento significaba que su anciana madre “no podía cruzar el patio”.
Continuó enviando mensajes de texto informales, dos cartas de abogados, una carta final ofreciendo mediación y un aviso previo a la acción antes de intentar demandarlos en virtud de la Ley de Protección Ambiental de 1990 por causar molestias a sus mascotas.
Pero al concluir el caso del señor Lewis, un juez de Welshpool permitió que se presentara el caso y no desestimó la solicitud.
También ordenó que el señor Lewis pagara a sus vecinos un total de 10.123,20 dólares para luchar en el caso, diciendo que, como fiscal, era “innecesario o inadecuado” que él presentara el caso que estaba obligado a pagar. En la corte en absoluto.
La disputa volvió a los tribunales en noviembre del año pasado, cuando Lewis impugnó la decisión del Tribunal Superior de costas.
Los abogados del señor Lewis argumentaron que ‘no hizo nada malo; Simplemente perdió su caso y el proyecto de ley no debería entregarse.
Su caso no era tan débil antes del juicio como para no haberlo presentado, dijeron.
En el Tribunal Superior de Londres, el juez Kerr anuló la orden, en la que Lewis pagaba las facturas de sus vecinos, diciendo que tendría un “efecto paralizador” demasiado grande sobre las personas que querían incorporar un “ejecutivo civil” si se le permitía permanecer en pie. .
Al dictar sentencia a principios de este mes, dijo: “La decisión del juez en cuanto a las costas se basó en el hecho de que hubo un ‘acto innecesario’ y que el apelante estaba iniciando este procedimiento cuando el acto innecesario debería haber sido conocido, y habría habría conocido, si hubiera analizado adecuada y objetivamente las pruebas, pero el reclamo de molestia legal era tan débil que estaba destinado a fracasar.
“Por mi parte, reconozco que… es difícil predecir el resultado de un caso de molestia basándose en el comportamiento del perro y que las opiniones pueden diferir razonablemente en cuanto a la probabilidad de una condena cuando está claro que el comportamiento del perro está causando angustia y molestia para el perro Hay una señal de advertencia y hay evidencia -aunque no se acepte después- de que la gente se detiene a mirar la ubicación del perro.
‘En este caso, la acusación privada es un tipo legal particular que el Parlamento ha elegido deliberadamente poner en manos del agresor, quien por definición tiene un interés personal en el resultado o no sería atacado.
“No tengo ninguna duda de que si esta solicitud fracasa, tendrá un efecto paralizador en el ejercicio de ese recurso, que el Parlamento ha decidido conferir a los ciudadanos en general.
‘Por estas razones, estoy convencido de que la decisión del juez es errónea y no puede sostenerse.
‘No estuvo de acuerdo con la decisión de procesar. Encontró que las pruebas eran tan débiles que ningún tribunal razonable podría haber declarado culpable basándose en ellas. No hay impugnación de esta decisión.
‘Pero no encontró, y no le era posible encontrar en el material presentado en este caso, que ningún fiscal razonable podría haber decidido procesar al apelante con las pruebas que tenía a su disposición en el momento de emitir la orden ejecutiva. ‘
El juez anuló la sentencia según la cual Lewis debía pagar los gastos de sus vecinos y en su lugar les ordenó pagar con cargo al erario público para ahorrar para los gastos de un especialista veterinario.
