Objetivos cambiantes, cronogramas poco claros y un pretexto endeble: en ocasiones, la campaña estadounidense-israelí contra Irán guarda extraños paralelos con la invasión de Ucrania por Vladimir Putin.
La comparación está lejos de ser exacta. En 2022, Putin envió un ejército masivo a través de las fronteras de Ucrania en una desafortunada invasión de un estado democrático, una campaña que rápidamente resultó en víctimas. Hasta ahora, Estados Unidos ha limitado su participación en ataques aéreos contra el régimen autoritario de Irán.
Sin embargo, los ecos son difíciles de ignorar.
En ambas guerras, los objetivos de las campañas se han formulado de manera diferente en distintos momentos, aunque la justificación legal, según los estudiosos, es inexistente.
Las declaraciones iniciales de Estados Unidos enmarcaron los ataques como una respuesta a los esfuerzos por impedir que Irán adquiriera armas nucleares. Los funcionarios también enfatizaron la reducción de las capacidades de misiles de Irán y el debilitamiento de la infraestructura militar que respalda su red regional de proxy. Pero el objetivo se ha vuelto cada vez más maximalista.
Donald Trump ha dicho que el liderazgo de Irán debe ser reemplazado, planteó abiertamente la posibilidad de un cambio de régimen y recientemente pidió la “rendición incondicional” de Teherán.
El Kremlin también ha cambiado repetidamente sus objetivos declarados en la guerra de Rusia en Ucrania.
Cuando Putin lanzó la ofensiva en febrero de 2022, dijo que el objetivo era la “desmilitarización y desnazificación” de Ucrania, lenguaje ampliamente interpretado como un impulso para un cambio de régimen en Kiev. A medida que la guerra se prolongaba, el Kremlin presentó cada vez más un conflicto sobre la protección de los hablantes de ruso en el este de Ucrania y la obtención del control sobre áreas más allá de Moscú.
También hay similitudes en el lenguaje.
Ambas partes han presentado sus acciones como defensivas, citando lo que los expertos consideran, en el mejor de los casos, afirmaciones dudosas de que están actuando para prevenir una amenaza inminente.
La semana pasada, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, dijo que Estados Unidos “no inició esta guerra, pero bajo el presidente Trump la estamos terminando”.
Durante sus propias guerras, Putin utilizó un lenguaje extrañamente similar. “No iniciamos la llamada guerra en Ucrania”, dijo en febrero de 2022. “Estamos tratando de terminarla”.
No se puede esperar que ningún líder se involucre en un conflicto prolongado. Putin cree que una guerra a gran escala en Ucrania durará sólo unas pocas semanas y que podría repetir la rápida anexión de Crimea en 2014.
Mientras tanto, Trump entró en conflicto impulsado por el aparente éxito de la operación estadounidense que capturó al presidente venezolano Nicolás Maduro a principios de este año.
Al parecer, algunos funcionarios estadounidenses y el Kremlin evitaron describir sus acciones como actos de guerra, sugiriendo que esperaban que el conflicto fuera breve.
Cuatro años después del ataque, Putin todavía evita la palabra “guerra”, insistiendo en llamar al ataque una “operación militar especial”, lenguaje aplicado en casa mediante estrictas leyes de censura que han encarcelado a sus críticos.
Algunos en Washington se muestran reacios incluso a utilizar el término. Cuando se le preguntó la semana pasada si la acción estadounidense equivalía a una guerra, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, respondió: “Creo que es una operación limitada”.
El era un neoyorquino rápidamente Para hacer una broma, publique una imagen del clásico Guerra y paz de Tolstoi, donde “guerra” se reemplaza por “operaciones de combate limitadas”. En Rusia se hizo la misma broma hace cuatro años.
Y luego hubo una reacción violenta en los círculos políticos y mediáticos. La mayoría de las organizaciones rusas, inicialmente alarmadas por la invasión de Ucrania, finalmente se quedaron atrás de la guerra, argumentando que Putin debería terminar lo que había comenzado.
Algunas figuras del movimiento pacifista en el exilio ruso establecieron paralelos en la respuesta al reciente conflicto, señalando cómo los comentaristas estadounidenses que habían criticado duramente la invasión rusa luchaban por mantener la misma transparencia cuando sus propios países iban a la guerra.
“Una vez que nuestros presidentes decidan ir a la guerra, incluso cuando no esté de acuerdo con la decisión y el proceso, como en nuestra guerra actual con Irán, todavía quiero que nuestras fuerzas armadas ganen”, escribió Michael McFaul, ex embajador de Estados Unidos en Moscú durante el gobierno de Barack Obama y crítico frecuente de Trump.
La pregunta ahora es si Estados Unidos evitará los peligros de atrapar a Rusia en Ucrania y si surgirán más paralelismos.
Según informes de los medios, Trump planteó recientemente la posibilidad de enviar tropas de élite a Irán para asegurar las reservas de uranio enriquecido del país.
Al principio de la invasión de Ucrania, Rusia desplegó portaaviones de élite para tomar un aeropuerto clave cerca de Kiev, una operación arriesgada que terminó con numerosas bajas.
Al comentar sobre la campaña estadounidense-israelí, Danny Citrinowicz, miembro no residente del Atlantic Council, advirtió el viernes que “cuando los objetivos estratégicos se vuelven demasiado ambiciosos o poco realistas, incluso una campaña militar exitosa puede degenerar lentamente en una guerra de desgaste”.
“Para evitar ese resultado, es esencial definir objetivos claros y realistas, que puedan medirse y que proporcionen un punto claro en el que la campaña puede terminar”, añadió en una publicación en X.
Vladimir Frolov, un diplomático ruso retirado, respondió con severidad: “Suena familiar”.
