Hay un maravilloso conflicto en el centro del ministro de seguridad, Dan Jarvis, para explicar por qué los dos británicos fueron demandados por espiar para China el mes pasado. El lunes subrayó a los parlamentarios que el problema era que “China fue clasificada como una amenaza para la protección nacional, no hubo una política gubernamental conservadora”.
Hay mucha evidencia que sugiere que China es una amenaza para las declaraciones de la gente y una amenaza para los gobiernos, ministros y funcionarios anteriores. Todo esto se debe a que el testigo oficial, el asesor adjunto de seguridad nacional Matthew Collins, y los tres testigos separados presentados a la fiscalía no lograron sorprenderla aún más.
El contexto aquí es la caída actual como resultado del declive del procesamiento de Christopher Cash, un investigador parlamentario que trabaja para la parlamentaria conservadora Allisia Cairns, y su amigo Christopher Berry. Los dos fueron acusados de espiar para China en virtud de la Ley de Secretos Gubernamentales de 9 porque los delitos fueron acusados a finales de 2021 y después de la ley a principios de 2021.
Las leyes arqueológicas, ahora reemplazadas por la Ley de Seguridad Nacional, deben identificar a China como enemigo, como testigo oficial, como “amenaza actual a la protección nacional” después del caso judicial de julio de 2021. Sin embargo, no solo parece haberlo hecho en la declaración del testigo principal de diciembre de 2023, sino que no lo hizo ante la Fiscalía de la Corona en febrero y julio de 2025.
La explicación formal continúa diciendo que este fracaso llevó a la CPS a abandonar su caso, un mes antes de que comenzara el juicio. Jarvis, los ministros a distancia y el asesor de Protección Nacional del primer ministro, Jonathan Powell, están tan interesados en el vergonzoso episodio que enfatizó que el contenido de todas las pruebas importantes era “el tema del asesor adjunto de seguridad nacional”.
Aunque la relación de Gran Bretaña con China siempre será complicada y no se puede reducir ni una palabra, como intentó argumentar Jarvis, la idea de que los actores chinos no amenazarían al Reino Unido entre 2021 y 2023. En respuesta a los conservadores, Kemi Badenoch tuvo muchos logros, comenzó con los mismos documentos políticos que el Ministro de Trabajo intentó proponer en su defensa.
Jarvis citó la revisión integrada de la política exterior y de defensa de Boris Johnson publicada en marzo de 2021, quizás la mejor guía de la política convencional durante el espionaje. La revisión de políticas describió a China como un “desafío sistémico” pero, como pudo mencionar el líder del Partido Conservador, también era “la mayor amenaza estatal a la protección económica del Reino Unido”.
Durante este período, entre agosto de 2021 y octubre de 2022, la Comisión Electoral pirateó a actores chinos, permitiendo a los ciberatacantes acceder al artículo electoral de 40 millones de personas. Cuando los conservadores culparon formalmente del hackeo a actores chinos, el entonces Primer Ministro I Shishi Sunak dijo que China era China. ” El mayor desafío estatal Nuestra protección nacional”.
En este contexto, no está claro que Downing Street y Jarvis se hayan centrado en una política conservadora durante el crimen, al invitar a los sospechosos a hacerlo, y el empleado civil ha cuestionado además que se limite la declaración de su testigo. No faltan pruebas de que los sindicatos, impresionados por Powell, quieren relaciones estrechas con China.
Una solución obvia es brindar más información publicando a tres testigos de Colinis y, si es necesario, cualquier acusación anónima contra Cash y Berry. Jarvis no lo juzgó el lunes, pero dijo que “lo que todavía puede usarse en el proceso legal en curso”, el presidente Lindses Whale todavía está presionando para que se inicie un litigio en un caso privado.
Es necesario resolverlo. Los laboristas ahora han luchado por dar una explicación que acabe con la sospecha de que el gobierno no ha proporcionado a los fiscales la información necesaria para el desarrollo climático con Beijing. Si la caída del caso es realmente igual al tirón en la semántica, la evidencia de Colinis debería ayudar.
