Cuando Susan* enfrentó un trato injusto por parte de su proveedor de apoyo a la discapacidad, tuvo que tomar una decisión.
No digas nada y permita que sus clientes extremadamente vulnerables corran un grave riesgo.
O tocar la flauta y arriesgar la carrera de su elección.
“Supongo que tenía la abrumadora filosofía de que si hago lo correcto, al final todo saldrá bien”, dijo.
La proveedora de apoyo para discapacitados, Susan, emitió una orden para que cesara inmediatamente los servicios esenciales que eran necesarios para satisfacer las complejas necesidades de comunicación y apoyo para discapacitados de los participantes.
La directiva fue emitida como parte de los esfuerzos de los proveedores para reducir los costos y alcanzar márgenes imposibles bajo el Fondo del Plan Nacional de Seguro de Incapacidad.
Los peligros de tal enfoque eran obvios. Muchos de sus clientes tenían discapacidades psicosociales graves y no utilizaban la tecnología.
Susan dijo que los cambios, que pusieron a sus clientes en riesgo de sufrir daños, constituían una violación del código de conducta y de los requisitos de calidad y seguridad del NDIS.
“Puede que seas la única persona que va a su casa, llama a su puerta y controla cómo están”, dijo. “Esto pone a esas personas en riesgo de morir o de autolesionarse significativamente. O, en el caso de aquellos que están enfermos y pueden ser perjudiciales para otros, puede poner en riesgo a otras personas de la comunidad si no se detectan estas primeras señales de advertencia”.
Susan se queja internamente y decide hablar.
Pero la confianza en la protección de los denunciantes para quienes trabajan para los proveedores del NDIS duró poco.
Lo disuadieron de plantear el tema, luego lo convirtieron en chivo expiatorio y finalmente lo expulsaron.
Peor aún, las leyes que rigen el NDIS le hicieron imposible acudir al único organismo que podía actuar: la Comisión de Calidad y Seguridad del NDIS.
Durante la última década del NDIS, esta ha sido una historia común.
Hasta que el Parlamento aprobó tardíamente reformas este mes, las protecciones para los denunciantes contenidas en la Ley NDIS seguían obsoletas y débiles.
El NDIS ha estado operativo desde 2013.
Los expertos dicen que las debilidades en la protección de los denunciantes han permitido que florezcan la mala conducta, el fraude y las irregularidades en los 12 años desde que comenzaron.
“Otras personas que están preocupadas por lo que está pasando han dimitido”, dijo Susan. “Simplemente renunciaron, se fueron, pasaron a otro rol en otra organización. Tal vez sean un poco más inteligentes que yo”.
El sistema, que existió durante una década, no ofrecía protección a los ex empleados de proveedores de servicios de discapacidad que querían tocar el silbato, por ejemplo. Afirma que una persona “debe informar a la persona a quien el editor ha sido informado antes de la publicación” de su anonimato.
Impuso la norma de que, para estar legalmente protegidos, los denunciantes deben actuar de “buena fe” al denunciar.
La prueba de la “buena fe” significa que una evaluación subjetiva de los motivos del denunciante puede despojarlo de cualquier protección, un enfoque obsoleto que contrasta con todos los demás regímenes de denuncia del sector público.
El Proyecto de Denuncias del Centro Legal de Derechos Humanos, un servicio diseñado para asesorar y apoyar a los denunciantes, dijo que los denunciantes en el NDIS a menudo estaban desprotegidos por salvaguardas obsoletas y débiles, que estaban por detrás de las disponibles para otros.
Este mes, el gobierno federal acordó cambios para mejorar las protecciones disponibles para los denunciantes en el plan, incluida la ampliación de las protecciones legales a los ex empleados de proveedores de discapacidad, permitiendo divulgaciones anónimas y eliminando el requisito de “buena fe”.
Susan dijo que era “como cerrar la puerta del granero después de empujar al caballo”.
Madeleine Houle, abogada del Centro Legal de Derechos Humanos, dijo que la protección de los denunciantes, si bien ha mejorado, sigue siendo inadecuada.
“Este debe ser el comienzo de un viaje hacia reformas más integrales”, afirmó.
“Incluso con estas reformas, las protecciones del NDIS siguen fragmentadas y obsoletas. Esto sofoca las voces de los trabajadores, participantes y defensores.
“Pedimos al gobierno de Albanese que introduzca reformas integrales en materia de denuncia de irregularidades y establezca una autoridad de protección de denunciantes para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas en Australia”.
Una portavoz de la ministra del NDIS, Jenny McAllister, dijo que las recientes reformas proporcionaron “protecciones fundamentales” para que los denunciantes planteen de forma segura sus preocupaciones sobre prácticas inseguras o ilegales.
“Las personas involucradas en el NDIS que vean algo ilegal o inseguro ahora tendrán la protección que necesitan para decir algo”, dijo el portavoz.
“Estas prácticas a menudo salen a la luz porque alguien se presenta corriendo un gran riesgo personal o financiero”.
*El nombre ha sido cambiado por motivos de privacidad.
