Si fuera realmente legal matar hombres en barcos en el mar, no necesitaríamos un memorando secreto que nos lo dijera.
Según el Washington Post, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia aseguró discretamente este mes al Departamento de Defensa que el personal militar estadounidense no podía ser procesado por al menos 80 “ataques a barcos” en el Caribe y el Pacífico oriental. Tal memorando no indica el idioma de validez. Habla el lenguaje de la gestión de la culpa y la evitación de la rendición de cuentas. Cuando un gobierno debe prometer inmunidad a sus combatientes, está admitiendo que ha cruzado una línea.
Ésta no es una exageración aislada. Es una continuación de un declive moral que se ha desarrollado, memorándum tras memorándum, durante décadas de guerra estadounidense. George W. La administración Bush redactó la primera de estas hojas de permiso cuando sus abogados redefinieron la tortura como “interrogatorio mejorado”. La administración Obama se retractó de esas opiniones y luego utilizó la misma maquinaria de justificación para justificar ataques con drones, incluido uno que mató a un ciudadano estadounidense en 2011 y otro que mató a su hijo de 16 años. El partido a cargo puede cambiar, pero persiste la extraña lógica: si no puedes corregirlo, hazlo legal.
Pena de muerte sin luchar
El presidente Donald Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, han sacado ese argumento a la luz pública. Los misiles disparados desde aviones estadounidenses destruyen pequeñas lanchas rápidas abiertas sospechosas de transportar drogas. Ninguna declaración de guerra, ninguna denuncia, ningún juicio. El Pentágono insistió en que los asesinatos fueron “órdenes legales”, verificadas por abogados “a lo largo de la cadena”. Esta línea debería dar escalofríos a cualquiera que lleve el uniforme. Ninguna ley de conflicto armado permite la ejecución sin combate. Ninguno de los que estaban a bordo podía ser considerado guerrero. No existe un universo moral en el que evaporar personas en medio del océano sea un acto de justicia.
Nuestros aliados ven lo que nos negamos a admitir. Según se informa, el Reino Unido ha dejado de compartir inteligencia para la misión, ya que no está dispuesto a participar en actividades que violen el derecho internacional.
Dentro del ejército, la erosión es más profunda que cualquier debate político en torno a ella. Los agentes formados a lo largo de su carrera en principios como la proporcionalidad y la moderación han delegado su conciencia al proceso legal. El argumento es que una vez que los abogados aprueban, la ética ya no tiene por qué entrar en la ecuación. La justificación “legal” sirve como una especie de anestesia moral. Pero cada orden que opera bajo esa lógica destruye la institución que la da y el alma de la persona que la obedece.
La frase “orden legal” se ha convertido en el eufemismo institucional de los militares. Lo repetimos para liberarnos del pensamiento, para pretender que la justicia se pueda comprometer en los papeles. Legalidad no es legalidad, por muchos nudos que haga un abogado para llegar allí. Un memorando clasificado no puede lavar la sangre de la conciencia de una institución que alguna vez estuvo definida por su moderación. El estado de derecho que alguna vez separó el poder estadounidense de la impunidad de los tiranos ha sido desmantelado deliberadamente, una opinión a la vez.
Supuesta validez
La mayoría de los oficiales defienden nuestros valores y eso puede marcar la diferencia entre sus comandos opuestos. No son ignorantes; simplemente se les permite mirar hacia otro lado. Fingir legitimidad ofrece cobertura y el sistema recompensa a quienes la aceptan. Durante años, los militares han promovido el cumplimiento y castigado la franqueza, fomentando una cultura que confunde lealtad con contrato y lealtad con virtud. Ahora la nación espera que esa misma cultura haga frente a un presidente dispuesto a emitir órdenes ilegales. No lo será. Nosotros creamos ese peligro. Un sistema construido para la obediencia no puede exigir valentía al mando. Esto debería aterrorizar a todos.
Para aquellos que consolaron el estoicismo de los generales durante el discurso de Trump en Quantico en septiembre, creyendo que reflejaba disciplina o moderación, entiendan esto: este silencio significaba algo completamente distinto. Significa que se irán en silencio. Se taparán la nariz y ejecutarán órdenes ilegales (órdenes de matar, nada menos) en lugar de desafiar el sistema que las emitió. Es una rendición disfrazada de orden.
No es injusto esperar más de quienes dirigen el ejército de la nación: es el trabajo. Los líderes militares juran respetar la constitución, no obedecer a un hombre. No hablamos mucho de eso, pero ese voto es un compromiso de vida o muerte. Lleva la carga de la moderación y el coraje de decir no cuando más importa.
Lo que hace que una nación sea útil no es su fuerza sino su voluntad de limitarla. El estado de derecho ha hecho que nuestra autoridad sea creíble y nuestro servicio honorable. No lo perdemos por la derrota, sino por la rendición: un acto silencioso de consentimiento a la vez. Ninguna nota puede arreglarlo.
John Duffy es un capitán retirado de la Armada. Su carrera en servicio activo incluyó funciones de mando en el mar y seguridad nacional. Escribe sobre liderazgo y democracia. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
