Aparte de sus sensacionales exigencias de devolver las salchichas de Gaza, destacó un pasaje notable de la ausencia de Sir Keir Starmer en la conferencia del Partido Laborista de esta semana.
Estabilizar la economía, dijo, era “la única manera de mantener los precios bajos, reducir las listas de espera del NHS y asegurar el triple bloqueo para que cada pensionista de este país -cada pensionista- pueda vivir mejor con los laboristas”.
¿A todos los pensionistas, señor? Este no, eso es seguro. O los millones más como yo, que hemos ahorrado a lo largo de nuestra vida laboral con la esperanza de una jubilación cómoda, tal vez con algo de sobra para nuestros seres queridos y cercanos cuando la Parca recoja nuestra cosecha.
De hecho, me resulta difícil pensar en un solo pensionista, ya sea cómodo o con dificultades para salir adelante, que se beneficiaría financieramente de este gobierno laborista. A menos que, como han sugerido algunos bromistas, contemos a la jefa de gabinete de Sir Keir, Sue Grey, que gana £170.000 al año y tiene 66 o 67 años, dependiendo de la fuente a la que se dé crédito.
(Como tantas otras cosas sobre la Sra. Gray, su carrera se intercaló con la gestión de un pub en el país de los bandidos del IRA, su edad sigue siendo un misterio, que no tiene prisa por aclarar).
Sir Keir Starmer dijo que estabilizar la economía era “la única manera de mantener los precios bajos, reducir las listas de espera del NHS y asegurar el triple bloqueo para que todos los pensionados de este país pudieran estar mejor con el Partido Laborista”.
El resto de nosotros, de cierta edad, parecemos ser el objetivo número uno del primer ministro. Más que cualquier otro grupo de edad, nosotros, de 60 años o más (yo tengo 70), somos los que esperamos que los miles de millones que está arrojando a los maquinistas y a los sindicatos del sector público y sus planes ruinosamente costosos sean destruidos. Economía en pos del cero neto.
Para empezar, hay 9,4 millones de nosotros que ya estaremos cientos de libras peor cada año, gracias a la decisión de eliminar el Pago de Combustible de Invierno, que hasta ahora ha ido a parar a todos los pensionados, ricos y pobres.
Es cierto que quienes soliciten créditos de pensión se salvarán del hacha. Son personas que no han ahorrado nada para su vejez, ya sea porque no ingresan lo suficiente o porque gastaron todos sus ingresos en otras cosas cuando los ganaron.
Pero incluso si los conservadores están en el poder, es probable que su situación sea peor bajo el gobierno laborista.
Para el resto de nosotros, Sir Kier puede protestar porque el aumento proyectado de las pensiones estatales, gracias al triple bloqueo, compensará con creces la pérdida de los pagos de combustible para el invierno. Pero simplemente no se lava.
Por un lado, sus planes de aumentar los impuestos a las empresas y la perversa carrera de Ed Miliband hacia la descarbonización sólo pueden traducirse en mayores precios al consumidor de bienes y energía.
Por otro lado, los conservadores también estaban comprometidos a conservar el triple candado –que, después de todo, era su propio intelectual, ideado por David Cameron en 2011. Es más, Rishi Sunak prometió que la pensión estatal seguiría libre de impuestos, una promesa de la que aún no he oído que se hagan eco Sir Kiir o la Canciller Rachel Reeves.
Según las estimaciones actuales, alrededor de 300.000 personas que reciben 607,40 libras esterlinas al año de otras fuentes se verán arrastradas a pagar impuestos sobre la renta sobre la nueva pensión estatal cuando ésta aumente el próximo abril.
Los manifestantes participan en una manifestación frente a la conferencia del Partido Laborista contra la retirada del partido de los subsidios de combustible en invierno.
Los que se verán más afectados por la pérdida de los pagos de combustible para el invierno son las 780.000 personas de ingresos más bajos que, por una razón u otra, no solicitan crédito de pensión.
De ellos, muchos están desconcertados por la solicitud de 243 preguntas, mientras que otros están tan orgullosos de su autosuficiencia que preferirían sufrir que vivir a expensas de los demás.
Pero aquellos en la parte inferior de la escala de ingresos no sufrirán, como siempre, ningún premio por adivinar quién pagará la factura más cara por los esfuerzos de los ministros para hacer realidad sus sueños socialistas.
Si alguna especulación sobre el contenido del presupuesto del próximo mes resulta correcta, la canciller se centrará principalmente en aquellos que han amasado riquezas durante años de duro trabajo.
Esto significa personas que poseen casas, acciones o fondos de pensiones y que han hecho otros arreglos para su jubilación y para sus seres queridos que fallecen.
A los políticos les gusta llamar a estas personas prudentes “las de hombros anchos”. Sin embargo, en gran medida se refieren a los pensionados de clase media y a aquellos que se acercan a la jubilación.
El otro día, me quejé en este espacio de que cuando Sir Keir no prometió aumentar los impuestos para los “trabajadores”, no estaba pensando en mí ni en muchos otros como yo. Esto a pesar de que todavía trabajo para ganar dinero para mi familia y para el recaudador de impuestos (aunque sólo a tiempo parcial desde que cumplí 65 años).
Ahora está igualmente claro que no estaba pensando en gente como yo cuando sugirió que todos los pensionados del país estarían mejor con su partido. Quiero saber esto: si no soy un trabajador, inmune a los aumentos de impuestos, o un pensionado, que estará mejor bajo el Partido Laborista, ¿qué soy exactamente?
Lo que es más desconcertante, si este gobierno no planea aumentar los impuestos para los trabajadores o los jubilados, ¿esperamos que soporte todo el dolor de las “decisiones difíciles” sobre las que sigue advirtiéndonos?
Una cosa es segura. Algunos de los contenidos del presupuesto previstos hasta ahora -como el IVA del 20 por ciento sobre las tasas escolares y las medidas drásticas contra los no dominantes- no recaudarán lo suficiente para financiar sus ambiciones.
De hecho, algunos predicen que en realidad le costarán dinero al tesoro, ya que los padres trasladan a sus hijos del sector privado a escuelas públicas en apuros y los no dominantes huyen del país en masa.
Estoy seguro de que casi todas las medidas que esta administración ya ha prometido o anunciado pueden calcularse para empeorar los problemas de este país.
Los planes para ampliar los derechos de huelga sindical sólo pueden dañar la economía. La negativa del señor Miliband a conceder nuevas licencias de exploración petrolera para el Mar del Norte seguramente amenazará nuestra frágil seguridad energética.
Por no hablar de la prevista Carta de Derechos de los Inquilinos, la escasez de viviendas seguramente empeorará con la prohibición de alquilar viviendas sin amueblar, lo que ya ha obligado a muchos propietarios a retirar sus viviendas del mercado de alquiler.
Mientras tanto, el abandono del proyecto de Ruanda por parte del gobierno, sin nada que lo reemplace, sólo podría alentar a un número cada vez mayor de inmigrantes ilegales a emprender el peligroso viaje a través del Canal.
En cuanto al presupuesto, pronto descubriremos cuánto planea hacernos daño la Sra. Reeves. Pero creo que todos sabemos la respuesta a la pregunta de quién recibe la mayor parte de la carga.
¿Todos los pensionados del país estarán mejor con el trabajo?
Si no conociéramos a Sir Keir como el político más honesto e imperturbable que jamás haya respirado (el tipo, por ejemplo, que nunca aceptaría regalos lujosos de millonarios que pueden esperar cualquier cosa a cambio), dudaría que fuera un tonto. .
