El tribunal de apelaciones de Hong Kong declaró culpable a un empresario sueco de violar y abusar sexualmente de su ex sirvienta y lo envió de nuevo a prisión.
Un panel de tres jueces dictaminó el martes que el jurado recibió instrucciones adecuadas sobre los cargos de violación y agresión durante el juicio de Patrick Tobias Ekstrom y desestimó su apelación.
Ekstrom, a quien se le ha concedido la libertad bajo fianza en espera de una apelación, compareció ante el tribunal el martes. Fue puesto en prisión preventiva tras perder su apelación.
El apelante fue declarado culpable de un cargo de violación y un cargo de agresión no consentida en agosto de 2024, después de que un jurado de siete miembros alcanzara un veredicto unánime, y fue sentenciado a siete años de prisión en noviembre de 2024.
Su entonces ama de llaves, identificada solo como X, dijo al tribunal en agosto de 2024 que cuando Ekstrom regresó a su casa el 27 de octubre de 2022, apareció borracho, la obligó a entrar a su habitación y la violó.
X también alegó que Ekstrom le dijo que había “violado” o “lo hecho” a un ayudante anterior, Mohini, que era amigo de X, y que esto asustó a X.
A principios de este mes, el tribunal de apelaciones permitió a Ekstrom apelar y lo puso en libertad bajo fianza en espera de la apelación.
La apelación de Ekstrom se basó en dos motivos: en primer lugar, alegaba que el juez de primera instancia Derek Chan no indicó al jurado que el cargo que involucraba a Mohini era “un acto sin cargos” y pruebas de oídas.
La abogada de Ekstrom, Elizabeth Herbert, dijo a los jueces de apelación el 4 de marzo que el jurado podría haber sido engañado haciéndoles creer que era un hecho que Ekstrom también había violado a una criada.
En su fallo, los jueces de apelación dijeron que durante el juicio, Chan y la fiscalía no invitaron al jurado a utilizar las acusaciones de Mohini como prueba de mal carácter, y X admitió que no tenía conocimiento de primera mano de si los actos anteriores realmente habían ocurrido.
Las pruebas se presentaron como parte fáctica del relato de X sobre cómo Ekstrom lo había amenazado e intimidado para que se sometiera.
El apelante cuestionó la admisión de X de cuatro mensajes de voz de WhatsApp enviados a su esposa poco después de la agresión. La esposa de Ekstrom y sus hijos se encontraban en Japón en el momento del incidente.
Herbert argumentó que los mensajes no deberían haber sido admitidos, porque X no dijo en ellos que había sido violada.
Los jueces de apelación, Andrew McRae, Kevin Zervos y Judiana Barnes, dijeron que, aunque X no usó explícitamente la palabra “violación” en los mensajes, eran “suficientemente consistentes” con su testimonio posterior, dada su difícil situación y su inglés limitado.
Además, el tribunal aceptó la explicación de X de que era vago en los mensajes porque temía que la esposa de Ekstrom se lo dijera, poniendo en riesgo su seguridad.
Los jueces dictaminaron que ninguno de los motivos “revela ningún error que haga que la condena del apelante sea insegura” y, por lo tanto, desestimaron la apelación.
.
