Uber Technologies presentó un caso contra las agencias de derecho de Los Ángeles y un cirujano espinal el lunes 28 de julio y fabricó el lunes y acusó a la cirugía fabricada lesionada e innecesaria o en exceso.
El Grupo de Derecho de Ractia Federal, el Grupo de Derecho de Jacob Imranni, el Grupo de Derecho de Jacob Imranni, la ley de Jacob Imran, los khenganianos, están siguiendo el caso contra la organización federal influenciada y corrupta, o RICO, o RICO, generalmente utilizan leyes para combatir los crímenes organizados.
Según el caso, la compañía ha gastado varios millones por honorarios legales y liquidación como resultado del proyecto quejado, que ha aumentado el costo de los conductores y los conductores en toda la región, según el caso.
En California, las compañías de la red de transporte de Uber tendrán que cubrir cada viaje para un seguro de responsabilidad civil, seguro de accidentes profesionales y cobertura asegurada e inherente del conductor del motor.
“Porque el fraude y la tortura legal aumentan los costos para todos, especialmente en California, donde el límite de seguro del gobierno altamente más alto para los viajes, Uber, está dirigido a los malos actores”, dijo el jefe estatal de Uber y la política pública local Adam Blinick, EE. UU. Y Canadá, en un comunicado. “Parece que este caso no dudaremos en actuar cuando descubramos mala conducta en nuestra plataforma”.
Uber se quejó de que las compañías legales estaban involucradas en el límite de mayor cobertura en un intento de recolectar una población más grande y “cobrar regularmente el 45% o más de tarifas continuas”, según el caso. “El sitio web de Amrani describe su firma como” el bufete de abogados de accidentes de Uber número uno en California “.
Emrani y Khouganian no respondieron la solicitud de comentarios.
Más de dos docenas de poblaciones asociadas con compañías de viaje en el centro de LA Law Group han sido listadas de $ 475,000 a $ 2.5 millones, y el abogado Igor Fredkin, nombrado en el caso de Uber, ha sido nombrado apodo de “Slayer Ridsier”.
Agencia de derecho: las acusaciones no tienen fundamento
En una declaración, el Downtown LA Law Group calificó las acusaciones sin fundamento y “se prometió fuertemente protegerse en la corte”.
La declaración dijo: “Las acusaciones, que afirman que el RICO y el fraude civil no respaldados no son más que un intento de contadores de una corporación billones de dólares para suprimir las demandas de las lesiones legales”, dijo el comunicado.
“Las acusaciones de Uber dependen de lo real. La compañía ni siquiera ha probado ninguno de los casos ahora que ha reclamado ahora.
La agencia legal también dijo que el caso “no solo presenta incorrectamente la práctica de lesiones personales estándar en California”, sino que también existe el riesgo de enfriar el enfriamiento de las lesionadas para las personas lesionadas, incluidos “trabajadores de bajos ingresos, inmigrantes y seguro privado”.
La declaración dijo: “La firma está comprometida a proteger los derechos de los lesionados y estar en el acoso corporativo, ya sea en el tribunal o en la opinión pública”, dijo el comunicado.
¿Cómo funcionó el supuesto esquema?
Según el caso de Uber, el proyecto comienza cuando los abogados dirigen a sus clientes a “adoptar proveedores de tratamiento preelegidos por lesiones menores o inexistentes”. Después del tratamiento, “los proveedores específicos producen proyectos de ley inflamados artificialmente para este tratamiento y sometido”, escribieron los abogados.
Los proveedores médicos se han quejado de la factura de los procesos, manteniendo un derecho en una posible recuperación de las demandas de lesiones personales sin cargo del seguro de los reclamantes. Luego acordaron un “acuerdo secundario secreto” con los abogados, donde la facturación inflamada del proveedor médico es inadecuado para cubrir la facturación inflamada “acordó darle a su proyecto de ley considerables concesiones en el evento.
Uber describe estos acuerdos nacionales como un “soborno”.
“Los abogados ganan porque obtienen sus tarifas y otros gastos una recuperación prioritaria”, se ha dicho el caso. “Los proveedores de tratamiento obtienen porque cuando un reclamante reclama exitoso, los proveedores recuperan la mayoría de ellos o todas las facturas inflamadas artificialmente”.
Si una eliminación es menor de lo esperado, la exención del acuerdo secundario permite a los abogados reclamar crédito para reducir el costo de la factura médica de su cliente. A cambio, los proveedores de tratamiento están recibiendo el “flujo continuo de referencias de abogados”.
El caso describe a Khouganian y su compañía GSK Spine como “el participante repetido original de este fraude”.
Uber se quejó: “Uber acepta las referencias de los abogados, incluidos los casos contra Uber, de que realizará leyes específicas para aumentar el precio de su caso y/o reclamo”, se quejó Uber. “El Khougunian crea un documento fraudulento para diagnosticar a estos abogados con lesiones específicas, relacionadas con estas lesiones con estos accidentes menores y sugiere una cirugía costosa, agresiva y/o innecesaria”.
Reclamo cuestionable
Reclamaciones descritas en el espacio de casos de 2019 a 2024.
En un caso, un conductor de Uber estuvo involucrado en un accidente el 9 de diciembre de 2019 y su automóvil sufrió “daño leve” según Uber. Un camión o parrilla de SUV muestra tres pequeños cañas en una imagen adjunta a la queja. El caso dijo que no se informaron lesiones.
Una semana después, el reclamante quería atención, su tratamiento recibió dolor muscular y diagnóstico de tratamiento a través del seguro. Sin embargo, después de conservar la oficina de abogados de Amrani, Khoganian fue enviado a la evaluación de la columna vertebral.
Dos meses después del accidente, el reclamante khouganiano decidió que se necesitaban dos cirugía espinal. Él escribe que “dentro de un nivel razonable de tratamiento del tratamiento, el diagnóstico del diagnóstico anterior se debió a lesiones durante la fecha del daño y/o más”, según Uber, los khouganianos usaron repetidamente y los demás.
Los abogados de Uber escribieron: “Después de la información y las creencias, los khougunianos sabían o imprudentemente al asunto de que estas declaraciones nacionales eran falsas, no les importaba incluso después del accidente, el informe policial no resultó herido en el accidente y no herido en el accidente”, escribieron los abogados de Uber.
Cuando el centro de cirugía envió un correo electrónico a un administrador de casos de la granja de la ley de Amrani para la aprobación de cualquier enfoque, el administrador de casos que se inscribió en él identificó al paciente como conductor de Uber y mencionó que la política de Uber por lesiones físicas es limitada.
La facturación total para la cirugía alcanzó los $ 556,151. Uber finalmente resolvió el caso de una cantidad indefinida, aunque afirmó que se publicó un proyecto de ley médico auditado de que las quejas estaban “afirmando que la atención cuidadosa de la atención era cinco veces mayor”. “
En otro caso, el 18 de marzo de 2019, un viaje de Uber, el automóvil demandó después del viaje de Lax “Pequeña colisión con otro vehículo”. El reclamante, identificado como contendiente D, más tarde participó en la sesión de quilopractiva en St. Louis e informó “dolor casi no existente” en el cuello, la parte superior de la espalda, la espalda baja y el hombro. Publicó sus propios videoclips en línea en abril mostró que “un video musical está deambulando, bailando y cantado”, según el caso.
Mantuvo el Grupo de Law LA en los suburbios y en septiembre, Khouganian fue dirigido y el médico dijo que su columna lumbar era el único “50%de lo normal”. El reclamante y su madre viajaron a Los Ángeles desde St. Louis hasta los Loegianianos a expensas de una cirugía en enero de 2023, aunque Uber Atorns argumentó que los registros de tratamiento sugirieron que la cirugía “no era médica o prácticamente relacionada con accidentes menores”.
Uber alegó que la cantidad de cargos fue “artificialmente inflamada por la tasa de mercado”.
La atornira escribió: “El proyecto de ley total de los khúnianos para sus servicios fue especialmente extra de $ 108,463.15”. “Un experto distinto ha establecido el valor razonable de esos servicios como $ 10,374.98, como menos de décimas”.
El caso describe las otras reclamaciones cuestionables presentadas por grupos legales, uno de los cuales, uno de ellos, se prescribió para el procedimiento lumbar de $ 226,000 después de una cita virtual con los Khouganis.
Uber ha resuelto todos los casos y la privacidad no revelará la cantidad dada debido al acuerdo. La queja contiene más de $ 1.2 millones en la factura médica “inflamada”.
Esta es la tercera presentación de RECO de Uber este año. Un caso presentado en Nueva York en enero acusó a un grupo de agencias legales, médicos y dolor en Nueva York para detener la cirugía innecesaria para aprovechar la póliza de seguro sin plomo de Nueva York. Bloomberg.
El segundo fue Ha sido archivos en Florida En junio
Reforma
A principios de este año, se lanzó el gigante de la cocción Promoción de un anuncio a nivel nacional Presionando para reformas legales y de seguros en California y en otros lugares. La compañía asume que el piloto promedio en Los Ángeles es aproximadamente el 45% del 45% de Boston de los mandamientos de seguros.
Uber está haciendo atrás SB 371Presentación por el sen Christopher Cabaldon, D-West Sacramento en febrero. Actualmente, este proyecto de ley reducirá $ 1 millón de $ 1 millón a $ 100,000 por persona y $ 300,000 por persona para compañías de redes de transporte.
Los ahorros financieros luego “los conductores y pasajeros de TNC deben reinvertir para apoyar el bienestar y la estabilidad económica”.
“No es necesario llevarlo a ningún otro vehículo en las calles de California. No es un taxi. No es una limusina. No es un autobús público. No es un automóvil privado. Solo Rideyer”, dijo la directora de política de Uber, Ramona Prito, durante una audiencia del comité. “Estos gastos inflamados se transmiten directamente a las personas que confían en los viajes, dependiendo de la escuela, las citas médicas y están cortando a los conductores que mantienen la plataforma en funcionamiento”.
El proyecto de ley es apoyado por varias Cámara de Comercio. Sin embargo, se ha opuesto a la Unión de Trabajadores del Transporte, la vigilancia de los clientes y otros grupos.
En una letra, los abogados de los clientes de California argumentaron que SB371 transferiría el gasto para las personas más débiles y los sistemas públicos de los miles de millones de dólares de las agencias de tecnología. “
Publicado originalmente:
