El reciente ataque de Donald Trump al sistema climático se produce en medio del peligro inminente de que el rápido aumento de las temperaturas, el aumento del nivel del mar, las cada vez mayores emisiones de gases de efecto invernadero y los crecientes costos derivados del clima extremo desencadenen un “punto de inflexión” en el sistema climático global que conducirá a cambios catastróficos e irreversibles.
La decisión del presidente estadounidense de retirarse de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y del principal organismo mundial de científicos climáticos, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, no cambiará esa realidad científica.
Tampoco hará mucho, al menos en el corto plazo, para cambiar la realidad económica de que el impulso hacia un mundo con bajas emisiones de carbono está demostrando ser un motor de crecimiento para muchos países. La inversión mundial en energía baja en carbono supera ahora a los combustibles fósiles en dos a uno. Asumir el control de la fallida industria petrolera de Venezuela no haría ninguna diferencia perceptible.
Los ciudadanos y las empresas estadounidenses serán los más afectados, dijo el jefe climático de la ONU, Simon Steele. “Es un enorme gol en propia puerta que hará que Estados Unidos sea menos seguro y menos próspero”, afirmó. “Esto significará energía, alimentos, transporte y seguros menos asequibles para los hogares y empresas estadounidenses a medida que las energías renovables se vuelvan más baratas que los combustibles fósiles, a medida que los desastres provocados por el clima afecten más a los cultivos, las empresas y la infraestructura estadounidenses cada año, y la volatilidad del petróleo, el carbón y el gas genere más conflictos, inestabilidad regional y migración forzada”.
Las acciones de Trump no fueron inesperadas: retirarse del Acuerdo de París, cuyo principal acuerdo fue la CMNUCC, fue una de las prioridades de su segundo mandato, desde su primer día. La retirada de la CMNUCC significaría que Estados Unidos ya no tendría un asiento en la reunión anual de la “Conferencia de las Partes” (COP), y la retirada del IPCC significaría que Estados Unidos ya no tendría derecho a vetar el “Resumen para responsables de políticas” que acompaña a su informe septenal.
Vista desde otros países, la experiencia es familiar. Durante la mayor parte de los últimos 30 años, el resto del mundo se ha visto obligado a perseverar en la acción climática frente a la intransigencia de Estados Unidos: se bloqueó la entrada en vigor del Protocolo de Kioto de 1997 hasta 2004 porque el Senado de Estados Unidos no lo ratificó; Bajo George W. Bush, Estados Unidos se unió a la policía anual pero a menudo la detuvo; Y durante el primer mandato de Trump, retirarse del acuerdo de París no logró inspirar a nadie más.
Mohammed Addo, director del grupo de expertos Power Shift Africa, predijo que los países adoptarían una actitud similar este año, sin Estados Unidos. “El movimiento climático es más grande que cualquier nación”, dijo. “Los países africanos y el Sur Global seguirán presionando por la justicia climática, exigirán que los contaminadores ricos cumplan con sus responsabilidades históricas y construyan el futuro de energía limpia que nuestro pueblo merece”.
Mientras que el aspecto político de la acción climática lucha por captar la atención del más alto nivel en un mundo acosado por conflictos, la economía de las transiciones bajas en carbono ha cobrado vida propia. En palabras del exsecretario de Estado John Kerry, las acciones de Trump pueden verse cada vez más como “heridas autoinfligidas”.
La inversión en energía baja en carbono supera ahora los 2 billones de dólares al año, eclipsando el billón de dólares gastado en combustibles fósiles. Sólo la energía renovable creció un 15% el año pasado, representando más del 90% de toda la nueva capacidad de generación de electricidad. Los vehículos eléctricos representan ahora casi una quinta parte de los automóviles nuevos vendidos en todo el mundo. La energía con bajas emisiones de carbono representa más de la mitad de la capacidad manufacturera de China y la India, y las exportaciones chinas de bienes y servicios con bajas emisiones de carbono superaron los 20.000 millones de dólares en un solo mes el año pasado.
Según Li Shuo, director del Centro Climático de China del Asia Society Policy Institute, es probable que China siga comprometida con su cada vez más vibrante economía baja en carbono. “Esta dinámica comercial se produce cada vez más entre China y el Sur global”, afirmó. “Estas fuerzas económicas ofrecen una respuesta más significativa a Trump (que la geopolítica)”.
Bajo Trump, Estados Unidos corre el riesgo de quedar al margen, una posición que Kerry llamó un “regalo a China”. El economista Nicholas Stern dijo: “La economía de la transición (baja en carbono) parece más atractiva. Cuanto más miramos la ciencia, más alarmante parece, y más alentadora cuanto más miramos la tecnología. En un mundo cada vez más inseguro, los países y las industrias buscarán independizarse de los combustibles fósiles, y en un mundo así serán muy dependientes. El crecimiento, los países y las industrias se basarán en tecnologías del siglo XXI, no en los siglos XIX y XX. Siglo.”
Pero señaló que Trump, si bien no pudo cambiar la dirección económica, podría inquietar a algunos inversores marginales. “Cualquier acción que desacelere es inútil”, afirmó.
Si Trump puede retirar unilateralmente a Estados Unidos de un tratado que el Senado votó 92-0 para ratificar en 1992 es una cuestión que divide a los juristas, aunque en la práctica Estados Unidos se ha distanciado del resto del mundo independientemente del proceso regular.
En su memorando presidencial, Trump dijo que la salida significaría “dejar de participar o financiar esas organizaciones en la medida permitida por la ley”. El año pasado, en la conferencia anual sobre el clima de la ONU en Brasil, por primera vez no hubo una delegación oficial de Estados Unidos; esto se convertiría ahora en la norma.
Persisten cuestiones legales igualmente complicadas sobre si un futuro presidente debería intentar volver a involucrar al mundo en la crisis climática. Si se requiere que dos tercios del Senado, amargamente dividido, se reincorporen al acuerdo climático, la ausencia estadounidense podría ser permanente. El legado de Trump, tanto en términos de la participación de Estados Unidos en las conversaciones sobre el clima como del impacto de la crisis climática en miles de millones de personas en todo el mundo, perdurará mucho después de que se retire a Mar-a-Lago para jugar más golf.
Mientras tanto, las personas que viven en Estados Unidos se enfrentarán a los efectos de la crisis climática con cada vez más frecuencia. Los incendios forestales que azotaron California el pasado mes de enero obligaron a la evacuación de más de 200.000 personas. Los agricultores están luchando contra las plagas, la sequía y las inundaciones. Las casas en algunas áreas se están volviendo no asegurables y el clima extremo le cuesta a los Estados Unidos Al menos 115 mil millones de dólares el año pasado
El presidente también sentirá su impacto. El ex vicepresidente del IPCC, Jean-Pascal Van Eppersele, dijo: “La zona de Palm Beach en Florida, donde se encuentra la residencia de Trump en Mar-a-Lago, es una de las zonas más vulnerables al aumento del nivel del mar debido al calentamiento global. Estados Unidos no es inmune a este problema”.
