La mera sugerencia de imponer un ‘impuesto a las mansiones’ sobre propiedades valoradas en más de 2 millones de libras es un desastre.
El extremo superior del mercado inmobiliario se ha congelado, paralizado por el pánico mientras mira fijamente el cañón de una escopeta después de los informes sobre los planes del gobierno. La idea de que el 1 por ciento del valor de su vivienda por encima de los 2 millones de libras esterlinas esté sujeto a impuestos anuales es injusta. Nuestros hogares no son alcancías del gobierno.
Veo la pérdida inmediata por todas partes junto con el intenso dolor y la ansiedad que sufren tanto los propietarios de viviendas como los constructores y agentes inmobiliarios. ¿Cómo es posible que el Gabinete no se diera cuenta de las consecuencias de estos rumores?
Es difícil imaginar una propuesta más desastrosa por parte del Ministro de Hacienda. Mi objeción es puramente apolítica: el líder liberal demócrata Vince Cable y el canciller conservador George Osborne introdujeron impuestos similares durante el gobierno de coalición hace casi una docena de años, y fueron igualmente estúpidos y casi desastrosos.
Pero lo que hizo Rachel Reeves (exacerbado por la negativa del Secretario de Vivienda, Steve Reid, a cancelar el presupuesto el lunes) está más allá de toda comprensión.
Amenaza con introducir un impuesto disfuncional que castigará a los prestamistas hipotecarios, expulsará a los jubilados de sus hogares, dividirá geográficamente al país, impedirá el flujo de riqueza a Gran Bretaña, dejará sin trabajo a innumerables personas y muy probablemente empujará a la economía a una recesión aún más rápida.
‘La idea de estar involucrado en un impuesto anual del 1 por ciento sobre £2 millones del valor de su casa es injusta. Nuestras casas no son alcancías del gobierno”, escribe Kirsty Allsop (en la foto).
Para empezar, casi nadie se atreve ahora mismo a planificar una mudanza o una ampliación. Esto es más cierto en el sureste, donde se encuentran más del 80 por ciento de las propiedades vendidas por £2 millones o más.
Pero se aplica en todo el Reino Unido, ya que todo el mundo sabe que lo que afecta hoy a Ponsonby-Smiths podría afectar a Smith & Jones mañana.
Hace unos días estuve filmando en el norte de Inglaterra con una pareja que ha dedicado toda su vida a mejorar su hogar. Me dijeron que no han tenido vacaciones desde hace cinco años; incluso vendieron su autocaravana para financiar las renovaciones.
Aunque hacen ellos mismos la mayor parte del trabajo posible, los centavos que pueden ahorrar los gastan en contratar carpinteros, yeseros, yeseros y electricistas, y en todos los materiales que necesitan.
Una vez terminada la construcción, les toca decorar y decorar su casa bellamente remodelada.
Los aprecio mucho. Pero ¿quién en su sano juicio haría tal sacrificio, si el resultado final fuera aumentar tanto el valor de su casa que ya no pudieran permitirse el lujo de vivir allí?
Los precios inmobiliarios medios en el norte todavía no se encuentran en la zona de peligro. Pero una cosa que hemos aprendido durante la última década es que si el umbral impositivo se mantiene igual mientras la inflación aumenta, cada año más personas quedan atrapadas en la banda superior.
Es bastante concebible que, con el tiempo, una casa familiar de buen tamaño en cualquier parte del país pueda considerarse una mansión.
Esto ya es cierto en Londres y en el cinturón de cercanías. Un piso de tres dormitorios en Fitzrovia puede costar fácilmente 2 millones de libras esterlinas, al igual que una casa de cuatro dormitorios en Guildford; ninguna de las dos “mansiones” ni mucho menos. Imponer un impuesto anual del 1 por ciento sobre el valor de dichas propiedades incitaría a la emigración del Sureste. El impacto en toda la economía de la capital es inconmensurable, pero una cosa es segura: los precios de la vivienda caerán.
‘El extremo superior del mercado inmobiliario se congela: paralizado por el pánico mirando hacia abajo después del informe de planes del gobierno’
Esto creará una tormenta de apelaciones sobre las evaluaciones de HMRC. No tengo idea de que la Oficina de Impuestos vaya a presentar una valoración precisa de cada casa del país, pero cualquier tweet mostrará que si medio millón de personas cuestionan sus valoraciones, el sistema colapsará.
¿Y qué pasa con aquellos que no pueden moverse? En una casa de £3 millones, un impuesto del 1 por ciento costaría £10.000 al año. Pocas personas pueden lograrlo; ciertamente, aquellas que no están pagando hipotecas exorbitantes.
¿Qué se supone que deben hacer? ¿Exigir un aumento salarial para cubrirlo? Con el tipo máximo del impuesto sobre la renta del 45 por ciento, necesitarían un salario extra de unas 20.000 libras esterlinas. Cuando esto no sea posible, se verán obligados a hacer recortes drásticos en sus gastos de subsistencia.
En cada caso, la economía local se verá afectada. La gente dejará de salir a comer, de ir al cine, de apoyar a las tiendas de la calle y de donar a organizaciones benéficas comunitarias. Reducirán el tiempo de limpieza y dejarán de tener un chico para ayudar con el jardín una vez al mes.
Algunos que no pueden permitirse tales cosas pueden burlarse. Pero puedes apostar que los limpiadores, los comerciantes y los camareros no aplaudirán.
Cualquiera que haya dirigido una pequeña empresa sabe cómo funciona. Pero no veo muchos de ellos en el gabinete actual. Hablan de “gente trabajadora” pero no saben lo que significan las palabras.
‘Rachel Reeves no comparte mis puntos de vista. Ve el mercado inmobiliario como una alcancía reluciente en la que están encerrados los ahorros de la nación”.
Ya hemos visto lo insultantes que son para los pensionistas.
Las asignaciones de combustible para el invierno fueron su primer objetivo ambicioso, aunque tuvieron que dar marcha atrás cuando quedó claro lo impopulares que eran esos recortes.
No creo que Rachel Reeves se haya detenido a considerar lo imposible que sería un ‘impuesto a las mansiones’ para las personas mayores que viven de sus ahorros. Muchos dependen del valor de su propiedad para pagar sus últimos años, cuando se ven obligados a renunciar a su independencia y mudarse a residencias de ancianos que pueden cobrar 1.000 libras esterlinas a la semana o más.
No sólo sufrirían la cruel indignidad de abandonar su entorno familiar, sino que vender su casa en un mercado menos favorable podría resultar en una pérdida financiera drástica que podría marcar la diferencia en sus planes futuros. Estos hogares funcionan también como pensiones y pólizas de seguro contra el costo de la atención y el gobierno no tiene derecho a separarlos.
Siempre pienso en el mercado inmobiliario como un ser vivo. Debe estar sano, con un corazón fuerte y palpitante y reacciones rápidas y alerta.
Ahora mismo está acobardado. Sus miembros son débiles: en las zonas más desfavorecidas del país, el mercado ya está desierto. Y un mercado inmobiliario muerto significa que todo el país está enfermo.
Rachel Reeves no comparte mi opinión. Él ve el mercado inmobiliario como una alcancía reluciente con los ahorros de la nación atrapados en su interior.
Y quiere coger un martillo para hacerlo pedazos.
Una vez que esto suceda, se romperá sin posibilidad de reparación. Y toda nuestra economía colapsará.
