Un jugador de dardos discapacitado al que le amputaron la pierna después de ser golpeado por una carretilla elevadora en el trabajo perdió su reclamo de compensación de £ 1 millón, después de que un juez descubrió que pidió a los médicos que le extirparan la extremidad sin una buena razón médica.
En marzo de 2019, Aaron Haley sufrió lesiones devastadoras en las piernas cuando fue atropellado por un camión industrial mientras trabajaba para la empresa de almacenamiento en frío Newcold Ltd, con sede en Wakefield.
Haley, que se convirtió en un jugador de dardos discapacitado compitiendo bajo el nombre de Aaron ‘The Rattler’ Haley, demandó a su antiguo empleador, quien acordó pagar una indemnización por las lesiones.
Pero mientras tanto, Halley se sometió a una cirugía mayor el año pasado para extirparle la pierna debajo de la rodilla, lo que aumentó su compensación potencial de alrededor de £500.000 a más de £1 millón.
La empresa se opuso al aumento de la reclamación, argumentando que la amputación era innecesaria porque no estaba lo suficientemente discapacitado o no sentía suficiente dolor para justificarla.
Señalaron imágenes que mostraban al Sr. Healy caminando “normalmente” antes de la amputación, mientras que él mismo admitía haber jugado regularmente al enérgico juego de simulación de combate Airsoft, así como al paintball, en las semanas previas a su operación.
El juez Darren Walsh ha dictaminado ahora que no puede recibir compensación por la amputación porque “no era necesaria por motivos clínicos”, pero fue su propia elección.
En su fallo, Walsh desestimó la acusación de mutilación después de descubrir que las pruebas de vigilancia de que Haley recibió un disparo en secreto antes de extraerle la pierna eran “innecesarias desde el punto de vista clínico”.
Aaron Haley (en la foto) decidió amputarle la pierna, a pesar de que el procedimiento era “innecesario desde el punto de vista clínico”.
Haley se convirtió en un jugador de dardos discapacitado que competía bajo el nombre de Aaron ‘The Rattler’ Haley.
Haley con una carretilla elevadora tras el incidente en el hospital, en el que se lesionó la pierna
A pesar de haber sido filmado en secreto varias veces, el día que fue a ver a un médico por su compensación afirmó que lo vieron usando una muleta, a veces incluso sosteniéndola en la mano equivocada, dijo el juez.
Sin embargo, aunque el juez rechazó el argumento del Sr. Haley de que la amputación era una necesidad médica, la cuestión de por qué le extirparon la pierna sigue siendo un misterio, según escuchó el tribunal.
“Acepto que el elefante en la habitación es, por supuesto, el motivo por el que el demandante pasaría por un procedimiento que no era necesario”, dijo el juez.
‘Sin embargo, el demandado no ha defendido afirmativamente la motivación del demandante. En consecuencia, aparte del hecho de que no fue motivado por el dolor y la utilidad como se afirma, no hago ninguna conclusión sobre la motivación del demandante.’
La decisión significa que Haley no tiene derecho al pago de más de £1 millón por la amputación, pero aún tiene derecho a una compensación por sus lesiones iniciales, que según sus abogados debería rondar las £500.000 después de las deducciones por su propia participación en el accidente.
Durante un juicio de tres días a principios de este año, el Tribunal del Condado de Wakefield escuchó que Haley sufrió graves lesiones en las piernas cuando fue atropellado por una carretilla elevadora en el trabajo.
El accidente provocó “un desprendimiento significativo y una fractura por estallido del calcáneo, y requirió un injerto de piel y una estancia hospitalaria prolongada”, dijo el juez.
Aunque el riesgo es bajo, el tribunal escuchó que los expertos coinciden en que existe una pequeña posibilidad de que una lesión como la del señor Haley pueda resultar en una amputación.
“El argumento del demandante es que, en esencia, esa reducción del riesgo se materializó con el paso del tiempo”, dijo el juez.
El propio Haley admitió haber jugado regularmente al intenso juego de simulación de combate Airsoft (en la foto), similar al paintball, en las semanas previas a su operación.
Airsoft es un juego de simulación de combate físico en el que los jugadores se disparan entre sí utilizando réplicas de armas de fuego.
“Afirmó que el nivel y la frecuencia del dolor, que en ocasiones se volvía “insoportable”, junto con la limitación del movimiento o la falta de función, y las consiguientes restricciones en su vida social y laboral, hacían necesaria la amputación”.
El juez dijo que el Sr. Haley debía ser amputado en marzo del año pasado, pero sólo dos semanas antes los abogados de su antiguo empleador publicaron pruebas de la vigilancia secreta del tiroteo, lo que, según dijeron, arrojaba dudas sobre los efectos continuos de sus lesiones.
Dijeron que las imágenes se mostrarían a los consultores médicos de Haley y retrasaron la amputación, pero él se negó y se llevó a cabo según lo planeado el 13 de marzo.
Luego, el caso llegó a los tribunales y sus antiguos empleadores pidieron al juez Walsh que dictaminara que, aunque habían acordado pagar una indemnización por la lesión inicial, no deberían ser responsables de la mutilación.
Afirmaron que la operación no era médicamente necesaria y que era un procedimiento voluntario, no involuntario, a elección del Sr. Haley.
Halley, sin embargo, insistió en que sentía que la amputación era necesaria y explicó que las imágenes lo mostraban caminando “normalmente” en los días buenos, cuando sus síntomas eran menos pronunciados.
En una declaración como testigo, dijo que estaba “realmente luchando”, que estaba afectando todos los aspectos de su vida y que el dolor se había vuelto tan permanente que “realmente sintió que no tenía más remedio que romper”.
Pero al emitir su veredicto, el juez Walsh dijo que un vídeo capturado apenas dos meses antes de la operación mostraba a Haley caminando “de manera informal y natural” en un viaje a la comisaría de policía de Leeds.
Otra foto, tomada en 2022, lo muestra jugando golf loco y “caminando libremente”, mientras que una tercera lo muestra llevando una muleta, pero sin usarla, de camino a una cita médica.
“Además, salvo un día, en ningún momento durante toda la vigilancia, que comenzó en julio de 2022 y finalizó en octubre de 2024, el demandante fue inmovilizado con muletas”, continuó.
“Ese día ocurrió el 21 de noviembre de 2023 y fue el día en que el demandante viajó de Dewsbury a Manchester para un examen médico”.
Admitió que podía conducir un vehículo de motor manual no adaptado
Ese día, utilizó una sola muleta de una forma “inesperada”, sosteniéndola con la mano derecha cuando hubiera sido más razonable usar la izquierda para mantener el equilibrio con su pierna derecha lesionada.
El juez dijo que Halley también admitió que había estado jugando airsoft -un juego de simulación de combate físico en el que los jugadores se disparan entre sí usando réplicas de armas de fuego- hasta su cirugía, lo que, según los expertos, sería un pasatiempo “inusual” para alguien que necesitara una amputación.
“Además, el demandante realizó diversas actividades de ocio durante el período comprendido entre el informe médico de diciembre de 2021 y la amputación de marzo de 2024”, dijo.
«Dichas actividades incluían bolos, minigolf, billar, dardos y airsoft. Todas estas actividades requerían que el reclamante se pusiera de pie y… todas eran voluntarias para entretenimiento.
«Además, el demandante admitió que practicaba dardos con mucha regularidad (hasta cinco veces por semana y de forma competitiva) y airsoft semanalmente hasta la quincena de la amputación en marzo de 2024, inclusive.
‘En su declaración testimonial, fechada el 21 de junio de 2023, el demandante confirmó que el tiempo total de juego de Airsoft era de hasta cuatro horas, y que cada juego duraba aproximadamente 30 minutos antes de un período de descanso de aproximadamente 15 minutos.
‘El demandante también admitió durante el interrogatorio que los jugadores se mueven rápidamente de una sala a otra, que camina rápidamente sobre la parte delantera del pie, que gira y pivota y que tiene que hacer lo mismo rápidamente.
“Aunque el demandante dijo: “A veces puedo lograrlo”. A veces tengo que sentarme o incluso parar”, incluso si era correcto, naturalmente se mantenía de pie mientras jugaba y, a veces, tenía que cambiar de dirección. Acepté la opinión del perito conjunto de que jugar airsoft era un “hobby inusual” para que alguien considerara una amputación.
‘El demandante también admitió que, aproximadamente desde octubre de 2019, podía conducir un vehículo de motor manual no adaptado, con énfasis únicamente en distancias cortas, con la capacidad de utilizar su pierna derecha para paradas de emergencia. Sin duda, el reclamante no conduciría si hubiera alguna duda sobre su capacidad para utilizar su pierna derecha en caso de emergencia.
Halley, a quien le extirparon la pierna debajo de la rodilla después de una cirugía el año pasado, es un jugador de dardos profesional.
“Considero que nada de esto encaja bien con alguien que experimenta un dolor “insoportable” o crónico continuo y una función alterada en las piernas.
‘Rechazo, por lo tanto, hasta la amputación, la evidencia del demandante de que la mayor parte del tiempo “sentía demasiado dolor para poder hacer mucho”, y que “los días en que podía hacer cualquier cosa eran pocos y espaciados”.
Dijo que también era significativo que Halley, no sus médicos, fuera el primero en mencionar la amputación y que comenzara a solicitarla durante las citas con el NHS.
También fue una “característica curiosa” que procediera primero a la amputación sin agotar otras opciones de tratamiento y se negara incluso a intentar usar una bolsa de agua caliente para aliviar su dolor.
En conclusión, reconoció que el señor Haley no se había recuperado por completo y que, debido a las largas distancias caminadas, había sufrido un dolor continuo mientras estaba en el extranjero en mayo de 2022 y necesitaría utilizar una ayuda para la movilidad.
Sin embargo, descubrió que el estado del señor Haley había mejorado tanto que estaba “funcionando prácticamente con normalidad” en los meses y semanas posteriores a su amputación.
“Por lo tanto, el acto de mutilación de la demandante fue intencionado y no involuntario en el sentido de haber sido causado como consecuencia de la situación en la que la había dejado la negligencia del acusado”, continuó.
‘En consecuencia, estoy convencido de que la causa efectiva de la amputación no fue el accidente sino la propia conducta del demandante, que considero un hecho superviniente.
“Dicho de otra manera, si bien estoy convencido de que el demandante había mejorado y funcionaba efectivamente con normalidad en los meses y semanas posteriores a la amputación, su conducta al solicitar la amputación fue tan irrazonable y/o de un efecto tan abrumador que anula las malas acciones del acusado y rompe la cadena de casus”.
Antes de su amputación, los abogados del Sr. Haley habían estimado el valor de su reclamación en documentos judiciales en alrededor de £700.000, pero esto se reduciría en un 20 por ciento para reflejar su negligencia contributiva al accidente.
Si se le hubiera permitido reclamar una indemnización por la amputación, la indemnización total reclamada habría superado el millón de libras esterlinas.
