Cuando el ex miembro del consejo de Saratoga, Rishi Kumar, se postuló para asesor del condado de Santa Clara el año pasado, hizo campaña con la promesa de eximir a los propietarios de 60 años o más del pago de impuestos a la propiedad.
Después de perder de manera aplastante ante Nessa Flieger en la segunda vuelta de las elecciones del 30 de diciembre, Kumar convirtió esa promesa en una campaña de iniciativa electoral a nivel estatal. Pero un nuevo análisis estatal arroja una cruda realidad sobre su idea, señalando que podría causar “importantes implicaciones fiscales” para los gobiernos locales, con miles de millones en ingresos perdidos.
La medida propuesta, que fue aprobada para su firma a principios de este mes, eximiría a los propietarios de 60 años o más del pago de impuestos a la propiedad si han ocupado su casa como residencia principal durante al menos cinco años o han vivido en California durante 10 años. Kumar necesitará 874.641 firmas antes del 4 de agosto para calificar para la votación de noviembre.
Los impuestos a la propiedad actualmente recaudan alrededor de $100 mil millones anualmente en todo el estado y se dividen entre las escuelas y los gobiernos locales que usan el dinero para servicios como policía, parques, bibliotecas y carreteras. Una nueva estimación de la Oficina del Analista Legislativo no partidista encontró que la exención de Kumar podría resultar en una pérdida anual de $12 mil millones a $20 mil millones en estos ingresos clave en todo el estado.
“Con el tiempo, esta pérdida de ingresos aumentará entre un 5 y un 10% anual”, decía la nota de la oficina. “Aproximadamente la mitad de la pérdida de ingresos irá a las ciudades, condados y distritos especiales. La otra mitad irá a las escuelas. En algunos años, los estados pueden enfrentar presiones de gasto adicionales para pagar a las escuelas para compensar sus pérdidas de ingresos”.
Kumar, quien en el pasado se autodenominó un “luchador fiscal probado”, no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
Reconoció a ABC-10 en Sacramento que la pérdida de ingresos requerirá “un pequeño ajuste” y “apretarse el cinturón” al comienzo de la cuenta. Sin embargo, dijo que la pérdida al final estaría justificada.
“Cuando miras el dinero que regresa a los bolsillos de las personas mayores, lo van a gastar en la economía local”, dijo.
El panorama de los impuestos a la propiedad de California cambió enormemente en 1978 cuando los votantes aprobaron la Proposición 13, una iniciativa histórica que limitó las tasas del impuesto a la propiedad al 1% del valor tasado en el momento de la compra. La medida ha sido considerada en gran medida el “tercer carril” de la política de California.
Michael Coleman, asesor de política fiscal y creador del Almanaque de Finanzas de Gobiernos Locales de California, dijo que la Proposición 13 es un “golpe sustancial” tanto para los gobiernos locales como para las arcas estatales. Después de que se aprobó la iniciativa, dijo que el estado “tuvo que asumir una mayor carga” al financiar las escuelas y ayudar a compensar el impacto en las ciudades y condados.
Un escenario similar podría surgir si la propuesta de Kumar tiene éxito. Si el estado no puede compensar la pérdida de ingresos, dijo Coleman, “habrá más presión sobre otros tipos de impuestos”.
“En California, cualquier tipo de aumento de impuestos tiene que ser aprobado por la gente”, dijo. “Entonces, ¿querrá la gente aumentar otros tipos de impuestos porque quiere darles un respiro a las personas mayores? Es difícil saberlo”.
La Asociación de Condados del Estado de California, que representa los intereses de los 58 condados del estado, dijo que sólo toma una posición sobre las medidas que califican para la votación. Pero en un comunicado, el director ejecutivo Graham Knaus expresó su preocupación y calificó que “no es una propuesta seria”.
“No se pueden gastar miles de millones y no esperar resultados”, afirmó. “Esta medida electoral eliminaría los fondos del condado para respuesta de emergencia, seguridad pública, personas sin hogar y elecciones”.
Kumar, sin embargo, recibió cierto apoyo inicial para la medida, recibiendo el respaldo del ex asambleísta estatal Kansen Chu, el ex alcalde de Milpitas, José Esteves, los ex alcaldes de Monte Sereno, Liz Lawler y Rowan Turner, y el miembro del consejo de Milpitas, William Lam.
Pero sin el acceso de Kumar a grandes bolsillos, conseguir que la iniciativa llegue a las urnas todavía podría ser una batalla cuesta arriba.
Según Ballotpedia, entre 2016 y 2024, California gastó más en campañas de firmas del país. Durante las elecciones de 2024, la campaña de firmas más barata del estado que calificó con éxito una medida en la boleta costó $7,4 millones. El más caro costó unos 10 millones de dólares.
Kumar aún tiene que informar sobre cualquier recaudación de fondos a su comité de exención del impuesto a la propiedad.
