Una trabajadora de HMRC que se negó a volver a trabajar después del cierre culpó a su sindicato después de que se le condenara a pagar £20.000 en costas legales.
Martin Bentley, de 67 años, estaba “preparado para usar todo lo que pudiera” para evitar regresar a la oficina cuando se relajaran las reglas de bloqueo de Covid, según escuchó un tribunal de Liverpool.
A pesar de que los informes de salud laboral sugerían que podía trabajar de forma privada sin ningún problema, se salió con la suya y trabajó desde casa hasta su jubilación en 2024.
Después de intentar demandar a HMRC por discriminación por discapacidad, el Sr. Bentley fue tildado de “instigador” y se le ordenó pagar 20.000 libras esterlinas porque sus reclamaciones nunca habrían tenido éxito.
Dijo que ahora se le ordena retirar £240 al mes hasta que se devuelva todo el dinero.
Bentley no se culpó por lo sucedido, sino que responsabilizó a su sindicato, alegando que lo había alentado a emprender acciones legales.
En su casa, situada en el piso 12 de un bloque de pisos en Bootle, el señor Bentley dijo al Daily Mail: “Tengo que devolver 240 libras al mes hasta que lo haya pagado todo”.
‘Estoy más enojado con mi sindicato, el Sindicato de Servicios Públicos y Comerciales, que con cualquier otra persona. Me animaron a seguir este camino, diciendo que nunca habían visto casos peores de tortura.
A Martin Bentley, de 67 años (en la foto), se le ordenó pagar £20,000 en costos legales después de negarse a regresar a la oficina después del cierre.
Pero me abandonaron. Ni siquiera vinieron a la audiencia, dejándome sola.’
Y añadió: “Para ser honesto, sólo quería terminar con esto”.
Bentley comenzó a trabajar en HMRC en Liverpool en enero de 2012 como subdirector.
El trabajador del departamento de impuestos había sufrido ansiedad, depresión y enfermedad renal en etapa tres durante más de dos décadas, escuchó el tribunal.
En diciembre de 2021, un informe de salud también concluyó que ‘ningún impedimento clínico’ le impedía trabajar por teléfono.
Sin embargo, se descubrió que su “personalidad y reacciones emocionales” no eran las más adecuadas para ese trabajo.
Y un mes después, durante una reunión del plan de manejo del estrés, confirmó que “los teléfonos me hacen sentir muy estresada”.
Dijo que había una atmósfera hostil entre quienes trabajaban por teléfono y quienes no.
Mientras estaba en HMRC, prestó testimonio ante un tribunal laboral en nombre de una colega.
Su denuncia fue contra Michael Connell, quien, después de enterarse de que el Sr. Bentley había testificado contra ella, le envió un mensaje de equipo describiéndola como un “pequeño gusano sin carácter” y “un capullo astuto y viscoso”.
Bentley no se culpó por lo sucedido, sino que responsabilizó a su sindicato, alegando que lo había alentado a emprender acciones legales.
Más tarde afirmó que había sufrido abusos y que su departamento hizo poco para apoyarlo.
Sin embargo, después de que se aliviaron las restricciones de COVID-19 y los trabajadores pudieron regresar a trabajar, Bentley se negó a venir.
En enero de 2022, la oficina anunció que se esperaba que todos regresaran a la oficina, pero el Sr. Bentley se negó y continuó trabajando desde casa.
Aunque no puede utilizar el transporte público, cuando le ofrecen un taxi para ir al trabajo, viajar ya no se convierte en un problema, pues dice que camina al trabajo.
Pero en marzo de 2022 se produjo un “punto muerto”.
Su superior inmediato ve problemas en su trabajo y le resulta difícil gestionarlo de forma remota.
El tribunal dijo que HMRC había hecho el ajuste “a regañadientes” por él, a pesar de que “no había ninguna razón médica” para que su contrato trabajara desde la oficina hasta su casa.
Después de planificar una mejora personal, el Sr. Bentley presentó un formulario de preocupación formal alegando discapacidad y victimización.
Afirma que HMRC no lo apoyó durante el abuso.
Y se ha negado repetidamente a volver a trabajar en la oficina, a pesar de que su jefe “lo sentaría junto al baño si estuviera en la oficina”.
Más tarde dijo que quería trasladar el departamento, y su superior inmediato se ofreció a ayudarle.
El tribunal dictaminó que lo único que había cambiado desde el cierre, aparte de la captura de pantalla de Michael Connell, era la decisión de Bentley de trabajar desde casa.
“Estaba dispuesto a hacer todo lo posible para lograr este objetivo, de modo que nunca trabajó en una oficina y nunca vio físicamente a sus jefes cara a cara”, decía.
‘En sus años de jubilación en septiembre de 2024, (el señor Bentley) logró este objetivo ya que nunca volvió a trabajar en la oficina y en esta audiencia final (del tribunal) se reunió cara a cara con su superior directo por primera vez.
“En ese momento (HMRC) tenía información previa de que (el señor Bentley) no quería trabajar en la oficina, no podía trabajar en la oficina”, añadió.
La sentencia decía: “En resumen, el consejo médico fue que no había ninguna razón médica para que (el señor Bentley) se negara a regresar a trabajar en la oficina”.
El juez laboral Don Shuter desestimó sus reclamaciones y la reprendió por actuar “de forma provocativa y abusiva”, ya que las reclamaciones no tenían “ninguna perspectiva razonable de éxito”.
Se le ordenó pagar a HMRC 20.000 libras esterlinas para cubrir sus costas legales.
El juez Shotter concluyó: “Es significativo que (el señor Bentley) haya exagerado sus pruebas, incluidas las relativas a su estado de salud.
‘El tribunal no aceptó las pruebas no corroboradas (del señor Bentley) de que había una conspiración entre directivos que habían ocultado el hecho de que había hecho una declaración a pesar de no informarle de su existencia.
‘Recibió capacitación individualizada en línea que la apoyó y la felicitaron cuando mejoró su rendimiento.
“(El señor Bentley) actuó de manera vejatoria, abusiva, perturbadora o de otro modo irrazonable al iniciar el procedimiento, o parte del mismo, o en la forma en que se llevó a cabo el procedimiento, o parte del mismo, y la demanda no tenía perspectivas razonables de éxito”.
Un portavoz de HMRC dijo: ‘Somos una organización basada en oficinas, aunque ofrecemos acuerdos de trabajo flexibles para el personal cuando corresponde. Aceptamos el veredicto del tribunal en este caso.”
