Una logopeda cuya lengua se sentía “ardiendo” después de una cirugía de muela del juicio ha demandado a su dentista por £1 millón.
El hombre de 55 años afirma que la operación arruinó su carrera y que el dolor lo está volviendo “loco”.
Alison Winterbotham resultó herida en noviembre de 2020 cuando el dentista Arash Shahrak le extrajo la muela del juicio inferior derecha debido a una gingivitis.
Se queja de que durante la cirugía bajo anestesia local, el nervio lingual, que proporciona sensación a la lengua, quedó prácticamente cortado, lo que, según afirma, le dejó con un dolor ardiente casi constante.
La señora Winterbotham ha demandado al dentista, alegando que la operación arruinó su carrera en logopedia y asesoramiento, ya que ahora tiene dificultades para hablar.
Alison Winterbotham resultó herida cuando le extrajeron la muela del juicio inferior derecha
Reclamando £956,528 por daños y perjuicios ante el Tribunal Superior, alega que no se le informó sobre el riesgo potencial de daño nervioso importante antes de que le extrajeran el diente.
Pero el Dr. Shahrak negó toda culpa, insistiendo en que había dado a su paciente amplios consejos sobre los riesgos de la cirugía y que no había ninguna razón para evaluarlo como de “alto riesgo”.
El tribunal escuchó cómo la lesión nerviosa dañó la vida personal y la carrera de la Sra. Winterbotham, “volviéndola loca” y la dejó luchando contra el dolor crónico y sintiéndose emocionalmente agotada.
“Nadie me va a quitar este dolor, estaré atrapado con él hasta el día de mi muerte”, le dijo al juez desde el estrado de los testigos.
“Mi lengua está ardiendo, eso es todo lo que puedo decir”.
La Sra. Winterbotham, de Cambridge, comparó su dolor con quemaduras constantes y explicó: “Mi lengua arde y hormiguea todo el tiempo y tengo dolor”.
‘Cada vez que muevo la lengua para hablar, el nervio se hiperestimula, lo que empeora el ardor y el hormigueo.
“Se pone peor cuando hablo”, dijo la señora Winterbotham, añadiendo que está “desesperada” por continuar su carrera, pero no ha podido volver a la terapia del habla y sólo atiende a dos o tres clientes de asesoramiento al día, ya que toma Need a dejar de hablar.
El dentista Arsh Shahrak realizó su operación en noviembre de 2020 después de sufrir dolor de gingivitis.
“Incluso ver tantos pacientes puede parecer una lucha… Si intento atender a cuatro clientes al día, me parece inmanejable”.
Al explicar el impacto en su cliente, su abogada Camilla Church le dijo al juez Neil Moody KC: ‘Los expertos coinciden en que la experiencia de dolor crónico de la demandante ha tenido un efecto significativo y adverso en la calidad de su sueño y ha afectado significativamente su capacidad para comer y beber.
‘Los expertos coinciden en que la capacidad del demandante para hablar se ve afectada negativamente por su dolor neuropático crónico y que el demandante es un terapeuta del habla y del lenguaje, su capacidad para hablar afecta su capacidad para trabajar.
‘Los expertos coinciden en que la lesión inicial y el dolor neuropático resultante afectarán su capacidad para funcionar como consultor.
‘El dolor crónico que está experimentando el demandante ha tenido un impacto significativo en su vida social y familiar y el demandante se ha retraído socialmente como resultado de su dolor crónico.’
El abogado afirmó que el Dr. Shahrak, que trabaja en un consultorio en Sawston, cerca de Cambridge, era culpable de no obtener el “consentimiento informado” de su paciente antes de extraerle las muelas del juicio.
“La señora Winterbotham afirmó que la doctora Shahrak no obtuvo su consentimiento informado para realizar la cirugía”, dijo la señorita Church.
Dijo que a la señora Winterbotham “no se le informó adecuadamente o en absoluto” sobre el riesgo de lesión nerviosa y no se le ofreció una gammagrafía ósea para evaluar el nivel de ese riesgo.
“No se le recomendó el tratamiento alternativo de la coronectomía, que habría reducido el riesgo de lesión tanto del nervio alveolar inferior como del nervio lingual”, añadió.
Un procedimiento de coronectomía habría sido una opción más segura, ya que implicaba extraer sólo la corona de la muela del juicio afectada, dejando las raíces intactas, dijo.
Sin embargo, el Dr. Shahrak negó cualquier culpa e insistió en que hizo todo lo posible para asegurarse de que su paciente conociera todos los peligros potenciales, incluido el riesgo de lesión.
En su declaración testimonial, dijo que le había proporcionado a la señora Winterbotham toda la información necesaria para que ella tomara una decisión informada.
“Vi a la señora Winterbotham el 17 de noviembre de 2020”, dijo.
“Antes de su cita, le entregaron un documento titulado ‘Nota de orientación: La extracción de las muelas del juicio'”.
Sus abogados dijeron que no había nada que sugiriera que las exploraciones deberían haberse realizado porque el tratamiento alternativo de coronectomía nunca se llevó a cabo.
También cuestionan la cantidad que reclama la Sra. Winterbotham, sugiriendo que su reclamo de alrededor de £ 1 millón es demasiado alto y que podría estar trabajando más que eso.
Robena Dhada, especialista en neuroterapia del habla, le dijo al juez que creía que la falta de confianza era una de las razones por las que Winterbotham no había regresado completamente a su trabajo.
Con asesoramiento psicológico, puede volver a la terapia del habla, dijo, y añadió: “Creo que, de manera realista, puede recuperar entre el 70 y el 80 por ciento de su rendimiento anterior al incidente”.
“No intentó volver a la logopedia. Creo que es por su confianza y su baja autoestima que no ha intentado volver a la terapia del habla y el lenguaje.’
Con descansos más cortos, verá más clientes de asesoramiento, dijo.
“Creo que puede hacer que funcione para él”, le dijo al juez.
Para que el caso de la señora Winterbotham contra el dentista tenga éxito, debe establecer un “incumplimiento de sus deberes” por parte del dentista que no destacó todos los riesgos y sugirió posibles tratamientos alternativos, según escuchó el tribunal.
Se le dijo al tribunal que si superaba ese obstáculo, debía demostrar “en un equilibrio de probabilidades” que el daño a los nervios se habría evitado si se hubiera sometido al tratamiento de coronectomía alternativo.
El juicio continúa.
