Tres designados demócratas para la Corte Suprema discreparon del fallo de la mayoría conservadora de que el ex presidente Donald J. Trump ha recibido cierta inmunidad por sus acciones oficiales, declarando que sus colegas han convertido al presidente en “un rey por encima de la ley”.
La jueza Sonia Sotomayor, escribiendo que la mayoría estaba “profundamente equivocada”, agregó que más allá del resultado del intento de procesar a Trump por intentar subvertir los resultados de las elecciones de 2020, tendría consecuencias “graves” a largo plazo. El futuro de la democracia estadounidense.
“La Corte crea efectivamente una zona libre de ley alrededor del presidente, alterando el status quo desde su fundación”, escribió, en una opinión a la que se unieron otros dos jueces demócratas designados, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
El presidente de Estados Unidos –el hombre más poderoso del país y quizás del mundo, señaló– le permite usar libremente su poder oficial para violar la ley cuando lo utiliza, desde enjuiciamiento penal hasta atrapar su cargo para beneficio personal. u otras “malas consecuencias”.
“¿Los Navy SEAL ordenan al Equipo 6 matar a un rival político? Inmune ¿Organizaste un intercambio militar por un indulto? Inmune Inmune, inmune, inmune”, escribió, y agregó: “Incluso si estos escenarios de pesadilla nunca terminan, y rezo para que nunca lo hagan, el daño ya está hecho. La relación entre el presidente y aquellos a quienes sirve ha cambiado irrevocablemente”.
El juez Sotomayor también escribió que la forma en que la mayoría aplicó el nuevo estándar de inmunidad a las acciones del gobierno en el caso de Trump fue particularmente “quizás incluso más preocupante”. Su análisis, añadió, funcionó como un “trinquete unidireccional”, ayudando a la defensa pero no a la fiscalía.
Por ejemplo, escribió, la mayoría declaró que todas las acciones de Trump que involucraban al vicepresidente Mike Pence y al Departamento de Justicia equivalían a conducta oficial, pero no especificó ninguna acción en la denuncia que cayera en la categoría no “básica” de burocracia. . Se ha dicho que el comportamiento se puede juzgar. Tampoco designó expresamente como privadas acciones que el equipo de Trump reconoció que parecían privadas, como las interacciones de Trump con un abogado privado.
El juez Sotomayor señaló específicamente que la mayoría se negó a rechazar la inmunidad por el papel de Trump en la organización del fraude electoral, presionando a los estados para subvertir resultados electorales legítimos y explotando la violencia de los disturbios del 6 de enero para influir en el proceso de certificación. .
“No es concebible que una demanda por este supuesto intento de anular una elección presidencial, ya sea calificada como oficial o no oficial según la prueba de la mayoría”, represente algún peligro de intrusión en los poderes y funciones del poder ejecutivo, escribió, añadiendo ” todo lo que la mayoría tiene que decir”, pero no.
A veces los jueces terminan sus disidencias con una calificación suave y educada, escribiendo “Con todo respeto, disiento”. En cambio, el juez Sotomayor concluyó tajantemente: “Disiento por miedo a nuestra democracia”.
