Varias decisiones de la Corte Suprema en los últimos dos años han socavado significativamente la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para limitar la contaminación del aire y del agua, regular el uso de químicos tóxicos y reducir los gases de efecto invernadero que calientan el planeta.
Durante este mandato, la supermayoría conservadora de la Corte emitió varios fallos que despojaron a muchas agencias federales de sus poderes.
Pero la agencia ambiental está particularmente bajo fuego, como resultado de una serie de demandas presentadas desde 2022 por activistas conservadores que dicen que las regulaciones de la EPA han aumentado los costos para industrias que van desde los servicios eléctricos hasta la construcción de viviendas. Estos argumentos han resonado entre jueces escépticos respecto de las regulaciones gubernamentales.
El viernes, el tribunal anuló un uso fundamental del derecho administrativo de 40 años de antigüedad, conocido como la doctrina Chevron, que decía que los tribunales deberían ceder a las agencias gubernamentales la interpretación de leyes ambiguas. La decisión amenaza la autoridad de muchas agencias federales para regular el medio ambiente y la atención médica, la seguridad en el lugar de trabajo, las telecomunicaciones, el sector financiero y más.
Pero lo más notable son varias decisiones que involucran a los tribunales para intervenir para derogar regulaciones ambientales antes de que hayan sido decididas por tribunales inferiores o implementadas por el poder ejecutivo.
El jueves, el tribunal dijo que la EPA no puede limitar la contaminación por smog que fluye a través de las fronteras estatales bajo una medida conocida como la “regla del buen vecino”. En ese caso, el tribunal tomó la sorprendente medida de intervenir mientras el caso estaba pendiente ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia.
El año pasado, el tribunal actuó de manera inusualmente temprana cuando anuló una regla propuesta por la EPA conocida como Aguas de los Estados Unidos que estaba diseñada para proteger millones de acres de humedales de la contaminación, actuando antes de que se finalizara la regulación.
De manera similar, en un desafío de 2022 a una propuesta climática de la EPA conocida como Plan de Energía Limpia, el tribunal limitó drásticamente la capacidad de la agencia para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las plantas de energía, aunque esa regla aún no ha entrado en vigor.
Hay pocos precedentes para tales intervenciones. Generalmente, la Corte Suprema es el último lugar para conocer un caso después de que los tribunales inferiores hayan emitido los argumentos y opiniones.
“Este tribunal ha mostrado interés en legislar en esta área y no tiene paciencia para esperar hasta que los casos lleguen primero a los tribunales”, dijo Kevin Minoli, un abogado que trabajó en la oficina de asesor general de la EPA de Clinton. A través de la administración Trump. “Han sido agresivos en la gobernanza. Por ejemplo, te daremos la respuesta antes de que hagas la pregunta”.
En conjunto, estas decisiones no sólo ponen en peligro las regulaciones ambientales existentes ahora, sino que también podrían impedir que futuras administraciones redacten otras nuevas, dicen los expertos.
“Estos son algunos de los peores fallos ambientales que la Corte Suprema jamás emitirá”, dijo Ian Fein, abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, un grupo de defensa. “Todos ellos van en contra de la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir las leyes que nos protegen de los contaminadores”.
La marcha de los casos ambientales no ha terminado: el tribunal acordó escuchar un caso el próximo mandato que podría limitar el alcance de la Ley de Política Ambiental Nacional, una ley de 1970 que requiere que las agencias federales analicen si sus proyectos propuestos tienen consecuencias ambientales. Las empresas y la industria se han quejado durante mucho tiempo de que las revisiones pueden tardar años, aumentar los costos y utilizar grupos comunitarios para bloquear proyectos.
Para las coaliciones industriales, los grupos de defensa conservadores y los fiscales generales republicanos y sus donantes de campaña, las recientes decisiones son una victoria tras años de estrategia para utilizar el sistema judicial para influir en la política ambiental.
Muchos de los demandantes en los casos se superponen, incluidos los fiscales generales republicanos de al menos 18 estados, la Asociación Nacional de Minería, el Instituto Americano del Petróleo y la Cámara de Comercio de Estados Unidos.
El demandante principal en la demanda de protección de los humedales del año pasado, la Pacific Legal Foundation, es parte de una red de firmas de investigación conservadoras que recibe financiación del multimillonario Charles Koch, presidente de la compañía petroquímica Koch Industries y defensor de la oposición regulatoria. Razones
“Ahora se ve más coordinación que nunca, coaliciones de estados y grupos comerciales para cambiar el derecho administrativo”, dijo Damien M. Schiff, abogado de la Pacific Legal Foundation. “Los grupos comerciales, las cámaras, el PLF, asumimos muy conscientemente casos que esperamos ganar y que sentarán precedentes. Estrategia, la estrategia es la misma. Está integrado internamente.”
La Corte Suprema “ha mostrado una mayor disposición a ejercer su autoridad en una etapa más temprana del proceso de litigio”, dijo Schiff.
Los demandantes también están elaborando estrategias sobre el futuro.
El presidente Biden ha prometido que Estados Unidos reducirá su contaminación por dióxido de carbono a la mitad para 2030 y la eliminará para 2050, lo que, según los científicos, todas las principales economías deben hacer si el mundo quiere evitar los peores y más costosos efectos del cambio climático. Este año, la EPA se apresuró a finalizar nuevas reglas para reducir la contaminación por fugas de metano de automóviles, camiones, plantas de energía y pozos de petróleo y gas.
Si gana un segundo mandato, Biden quiere reducir las emisiones del acero, el cemento y otras industrias pesadas que nunca han necesitado reducir sus emisiones de calentamiento global.
Pero una serie de pérdidas recientes ante la Corte Suprema podría dificultar que la EPA lleve adelante esos planes.
“Ha habido una erosión constante de la ley ambiental”, dijo Patrick Parenteau, experto en derecho ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont. “Estas decisiones significan que Biden, si consigue un segundo mandato, no podrá hacer nada más en materia de medio ambiente, especialmente en materia de clima”.
Christine Todd Whitman, ex republicana y ex gobernadora de Nueva Jersey que se desempeñó como administradora de la EPA durante la administración de George W. Bush, dijo que las regulaciones ambientales a veces pueden ir demasiado lejos y deben ser atenuadas por los tribunales. Pero dijo que veía las recientes decisiones de la Corte Suprema como un nuevo precedente preocupante.
“Lo que este tribunal conservador activista está haciendo ahora, lo que realmente me molesta, es tratar de implementar una agenda política”, dijo la señora Whitman. “Están buscando una oportunidad para hacer una declaración. Y obstaculiza y debilita a las agencias. Es como si adoptaran la actitud de que todas las regulaciones son malas y que las detendremos antes de que lleguen demasiado lejos”.
Esto tendrá consecuencias perjudiciales, afirmó.
“Si no tienes aire limpio para respirar y agua para beber, cuesta mucho”, afirmó Whitman. “Está poniendo en riesgo la vida de muchas personas”.
Por ejemplo, una decisión judicial para reducir la autoridad de la EPA para regular los humedales y los llamados arroyos efímeros significa que casi la mitad de los humedales del país pueden contaminarse o drenarse sin castigo federal, dañando potencialmente a miles de especies de plantas y animales. Además, una nueva investigación muestra que la decisión del tribunal hace que las principales cuencas fluviales de Estados Unidos sean vulnerables a la contaminación.
Carrie Severino, presidenta de Judicial Crisis Network, dijo en un comunicado que las decisiones legislativas transfieren adecuadamente la autoridad sobre decisiones con grandes implicaciones económicas del poder ejecutivo al legislativo.
“Durante demasiado tiempo, burócratas irresponsables en D.C. han estado imponiendo regulaciones destructivas que perjudican a agricultores, pescadores e innumerables propietarios de pequeñas empresas que ya están luchando por sobrevivir en nuestra economía global, y la Corte Suprema tiene la oportunidad de restablecer la rendición de cuentas en ese proceso. Devolver el poder al Congreso, donde pertenece”, dijo.
En ese último punto, ambientalistas y conservadores dicen estar de acuerdo: si el gobierno federal quiere proteger el medio ambiente, el Congreso debería actualizar las leyes existentes y aprobar nuevas leyes.
Las leyes ambientales clave del país, la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia, se redactaron hace más de 50 años, cuando los efectos del cambio climático y la economía global remodelaron el panorama ambiental y económico.
Desde entonces, el Congreso aprobó una importante ley para abordar el cambio climático, la Ley de Reducción de la Inflación de 2022. Incluye más de 370 mil millones de dólares en incentivos para tecnologías de energía limpia, incluida la energía eólica y solar y los vehículos eléctricos. Los expertos en clima lo consideran un primer paso sólido para reducir las emisiones del país, pero dicen que se necesita más para eliminarlas por completo en los próximos 25 años.
“Durante más de 30 años, las organizaciones han tenido que utilizar leyes antiguas y existentes para abordar nuevos problemas ambientales”, dijo Michael Gerard, director del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Universidad de Columbia. “Y este nuevo tribunal lo está poniendo ahora extraordinariamente difícil. A menos que el Congreso sea muy específico, las agencias no pueden actuar. Pero como el Congreso está tan arreglado, congelan lo que pueden hacer”.
