Cuando se cuestiona el resultado de una elección, quienes se muestran escépticos sobre el resultado pueden dejarse llevar por las figuras de poder que se presentan en un sentido u otro. Esas figuras pueden ser observadores independientes, figuras políticas u organizaciones de noticias. Sin embargo, estos esfuerzos de “desacreditación” no siempre tienen el efecto deseado y, en algunos casos, pueden llevar a las personas a aferrarse con más fuerza a su posición original.
Neurocientíficos y politólogos del MIT y la Universidad de California en Berkeley han creado un modelo computacional que analiza los factores que ayudan a determinar si los esfuerzos de desacreditación llevan a la gente a creer que la legitimidad de las elecciones los persuadirá a cambiar sus creencias al respecto. Sus hallazgos muestran que, si bien la desacreditación falla la mayor parte del tiempo, puede tener éxito en las circunstancias adecuadas.
Por ejemplo, el modelo demostró que es más probable desacreditar lo que se dice si las personas están menos seguras de sus creencias fundamentales y si creen que la autoridad es neutral o está fuertemente motivada por un deseo de precisión. También ayuda cuando una autoridad parece apoyar una conclusión que va en contra del sesgo percibido: por ejemplo, Fox News declara que Joseph R. Biden ganó las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 en Arizona.
“Cuando la gente ve la desacreditación, lo ven como un acto humano y lo entienden de la misma manera que entienden las acciones humanas”, dice Rebecca Sachs, profesora de John W. Jarrow. Es decir, como alguien lo hizo por sus propias razones, dice Rebecca Sachs, John. Profesor W. Jarrow. de Ciencias Cerebrales y Cognitivas, miembro del Instituto McGovern para la Investigación del Cerebro del MIT y autor principal del estudio. “Utilizamos un modelo general muy simple de cómo las personas perciben las acciones de otras personas y descubrimos que eso es todo lo que se necesita para explicar este complejo fenómeno”.
Los resultados podrían tener implicaciones mientras Estados Unidos se prepara para las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, ya que ayudan a revelar las condiciones que harán que la gente sea más propensa a aceptar los resultados electorales.
El estudiante graduado del MIT Satish Radkani es el autor principal del artículo, que aparece hoy en una edición especial de selección de la revista. Nexo PNAS. Marika Landau Wells PhD ’18, ex postdoctorada del MIT y ahora profesora asistente de ciencias políticas en la Universidad de California, Berkeley, también es autora del estudio.
Motivación de modelado
En su trabajo para desacreditar las elecciones, el equipo del MIT adoptó un nuevo enfoque, basándose en el extenso trabajo de Saxe que estudia la “teoría de la mente”: cómo piensa la gente sobre los pensamientos y motivaciones de otras personas.
Como parte de su tesis doctoral, Radkani está desarrollando un modelo computacional de los procesos cognitivos que ocurren cuando las personas ven a otros siendo castigados por una figura de autoridad. No todo el mundo interpreta las acciones punitivas de la misma manera, dependiendo de sus creencias previas sobre la acción y la autoridad. Algunos pueden considerar que la autoridad actúa legítimamente para castigar una mala acción, mientras que otros pueden ver que una autoridad se sobrepasa los límites para castigar injustamente.
El año pasado, después de participar en un taller del MIT sobre el tema de la polarización en las sociedades, a Saxe y Radkani se les ocurrió la idea de aplicar el modelo a cómo las personas responden a la autoridad que intenta influir en sus creencias políticas. Reclutó a Landau-Wells, quien obtuvo un doctorado en ciencias políticas antes de trabajar como postdoctorado en el laboratorio de Saxe, para que se uniera a sus esfuerzos, y Landau hizo que los resultados electorales sugirieran aplicar el modelo para eliminar las creencias de legitimidad.
El modelo computacional creado por Radkani se basa en la inferencia bayesiana, que permite al modelo actualizar continuamente sus predicciones sobre las creencias de las personas a medida que adquieren nueva información. Este enfoque considera la desacreditación como una acción que uno realiza por sus propios motivos. Las personas que observan una figura de autoridad hacen su propia interpretación de por qué la persona dijo lo que hizo. Según esta interpretación, las personas pueden cambiar o no sus creencias sobre los resultados electorales.
Además, el modelo no supone que ninguna creencia sea necesariamente errónea o que algún grupo de personas esté actuando de forma irracional.
“La única suposición que hemos hecho”, dice Radkani, “es que hay dos grupos en la sociedad que difieren en sus puntos de vista sobre un tema: uno de ellos cree que las elecciones fueron robadas y el otro grupo no”, dice Radkani. “Además, estos grupos son similares. Comparten sus creencias sobre la autoridad: cuáles son los diversos propósitos de la autoridad y qué tan motivada está la autoridad por cada uno de esos propósitos”.
Los investigadores modelaron más de 200 escenarios diferentes en los que una autoridad intenta socavar la creencia de un grupo en la validez de los resultados electorales.
Cada vez que ejecutaron el modelo, los investigadores variaron los niveles de certeza de las creencias reales de cada grupo, y también variaron las percepciones de los grupos sobre las motivaciones de la autoridad. En algunos casos, los grupos creían que la autoridad estaba motivada por promover la precisión, y en otros no. Los investigadores también manipularon las percepciones de los grupos sobre si la autoridad estaba sesgada hacia un punto de vista particular y con qué fuerza creían los grupos en esas percepciones.
Construir consenso
En cada escenario, los investigadores utilizaron el modelo para predecir cómo respondería cada grupo a una serie de cinco declaraciones hechas por una figura de autoridad que intentaba convencerlos de que la elección era legítima. Los investigadores descubrieron que en la mayoría de los escenarios que observaron, las creencias permanecían polarizadas y, en algunos casos, se polarizaron aún más. Los investigadores descubrieron que esta polarización también puede extenderse a nuevos temas no relacionados con el contexto original de la elección.
Sin embargo, en algunas situaciones, la desacreditación tuvo éxito y las creencias convergieron en una conclusión aceptada. Era más probable que esto sucediera cuando las personas inicialmente estaban más inseguras acerca de sus creencias fundamentales.
“Cuando las personas están muy, muy seguras, les resulta difícil moverse. Así que, en esencia, eliminar esa autoridad no importa”, dice Landau-Wells. “Sin embargo, hay muchas personas que se encuentran en esa banda incierta. Tienen dudas, pero no creen firmemente. Una de las lecciones de este documento es que estamos en un lugar donde el modelo dice que se puede influir en las decisiones de las personas. creencias y llevarlos a cosas que son verdaderas”.
Otro factor que puede llevar a la uniformidad de creencias es si la gente cree que la autoridad es neutral y está altamente motivada por la precisión. Es aún más persuasivo cuando una autoridad hace una afirmación que va en contra de su sesgo percibido; por ejemplo, los gobernadores republicanos dicen que las elecciones de su estado fueron justas a pesar de que el candidato demócrata ya no estaba.
A medida que se acercan las elecciones presidenciales de 2024, se han realizado esfuerzos para capacitar a observadores electorales imparciales de base que puedan dar fe de si las elecciones fueron justas. Según los investigadores, estas organizaciones pueden estar bien posicionadas para ayudar a influir en quienes puedan dudar de la legitimidad de las elecciones.
“Están tratando de capacitar a las personas para que sean más independientes, imparciales y comprometidas con la verdad del resultado que cualquier otra cosa. Ese es el tipo de personas que usted desea. Queremos que parezcan independientes. Que tengan éxito en venir. Queremos que lo hagan. logran ser vistas como verdaderas porque, en este espacio de incertidumbre, son las voces que pueden llevar a la gente a las conclusiones correctas”, afirma Landau Wells.
Esta investigación fue financiada, en parte, por la Fundación Patrick J. McGovern y la Fundación Guggenheim.
