Ahora y entre 2050, el Proyecto de la Agencia Internacional de Energía, que costará más de $ 100 billones en la construcción global de infraestructura de energía cero pura. Sin embargo, cada uno de estos proyectos está en mayor riesgo de los costos de construcción o retrasos de tiempo esperados. También es difícil estimar las nuevas tecnologías introducidas en la última década, como hidrógeno o energía geotérmica, agencias gubernamentales, desarrolladores de energía, servicios públicos, inversores y otras partes interesadas, que son los mejores sistemas de energía sostenible para proyectos futuros.
En un nuevo estudio sofisticado publicado en la revista Investigación energética y ciencias socialesInvestigadores del Boston University Institute for Global Sostenity (IGS) han descubierto que con los costos de construcción y los retrasos, los plazos estabilizan muchos proyectos de energía. De hecho, el proyecto promedio cuesta un 40 % más alto del esperado, y el plan demora aproximadamente dos años más de dos años, como muestra el estudio.
Las centrales nucleares son los peores culpables, con un costo promedio de construcción generalmente doble o más de lo esperado, y se retrasó mucho el tiempo. Para estar de acuerdo, la planta de energía nuclear promedio se controla en un 102.5 % y cuesta $ 1.56 mil millones.
La nueva red muestra un riesgo aún mayor que ver cero opciones. La infraestructura de hidrógeno y la captura y el almacenamiento de carbono superan el tiempo y el costo promedio significativos para la construcción, así como para depender del gas natural, las centrales de energía térmica también enfatizan si cumplir con los objetivos de reducción de emisiones para la reducción del clima.
“Lo preocupante es que estos resultados plantean una bandera roja legítima sobre la economía de hidrógeno en gran medida”, dice el primer y primer autor de este estudio, el director de los IGS, y Benjamin Soukul, profesor de tierra y medio ambiente.
Por el contrario, los proyectos de transmisión de la red de energía solar y energía tienen el mejor historial de construcción y a menudo son más bajos que el cronograma o menos que el costo esperado. Los parques eólicos también se desempeñaron favorables en el diagnóstico de riesgo financiero.
Para Swukol, la evidencia es clara: “No solo los beneficios del clima y la seguridad energética de fuentes de baja carbono, como las fuentes de aire y solar, sino también los beneficios financieros del bajo riesgo de construcción y la baja posibilidad de retraso”. “Estas son más evidencia de que tales tecnologías tienen un valor social y económico más bajo y renovado del valor social y económico”.
El uso de un conjunto de datos original es significativamente grande y más completo de las fuentes existentes, el estudio proporciona un análisis comparativo muy riguroso de más riesgos y retrasos en el tiempo que los costos de construcción para proyectos de infraestructura energética a nivel mundial.
“No solo tiene grandes beneficios para la seguridad climática y energética, como las fuentes de energía aérea y solar, sino también menos beneficios financieros que la posibilidad de un bajo riesgo de construcción y retraso”.
Los investigadores compilaron datos sobre 662 proyectos de infraestructura energética, que cubren un espectro diverso de clases y capacidades de tecnología, construidas entre 1936 y 2024 en 83 países, representa $ 1.358 billones. Esto incluye innovaciones emergentes como geotérmica y biogi, que recientemente proporciona nuevas ideas sobre el costo del costo de estas tecnologías comerciales. En general, este estudio revisa diez tipos de proyectos: plantas de energía termo eléctrica que se encuentran por la combustión de carbón, petróleo o gas natural. Reactor nuclear; Presas hidroeléctricas; La forma de aire en la escala de servicios públicos; Escala de servicios públicos solares fotovoltaicos y concentrados de energía solar; Líneas de transmisión de alto voltaje; Centrales eléctricas biológicas; Centrales eléctricas geotérmicas; Instalaciones de producción de hidrógeno; E instalaciones de captura y almacenamiento de carbono.
Qué causa que los proyectos de energía se pongan en el presupuesto y se queden atrás del cronograma, y cuando se encuentra este punto de inclinación, hay otra contribución importante a este análisis global. El estudio examinó la escala, los retrasos en la construcción y los factores de gobernanza cuando se podrían identificar límites significativos después de que aumentaran los costos del proyecto, lo que ayudaría a informar mejores estrategias de gestión de riesgos.
“Estoy particularmente impresionado con nuestras consecuencias para la corrupción de escala, que es más de 1,561 MW en calidad de planes para mostrar un riesgo significativamente mayor”, dice Henney Rio, otro y el mismo escritor e investigador Hannie Rio, investigador de IGS. “Esto muestra que es posible que necesitemos revisar nuestro punto de vista de un plan de infraestructura energética a gran escala, especialmente cuando cometemos billones de esfuerzos de decoración a nivel mundial”.
Río explicó, lo que podría significar, que los proyectos renovables pequeños y modulares no solo traerán beneficios ambientales, sino que potencialmente reducirán el riesgo financiero y ofrecerán mejores predicciones presupuestarias.
