Uno de los principios más controvertidos del presidente Donald Trump, su intento de restringir automáticamente la ciudadanía de los derechos de nacimiento, esta semana alcanzó un giro inusual en la Corte Suprema de los Estados Unidos: los jueces podrían concentrarse completamente en cualquier otra cosa.
Los jueces federales del estado de Washington, Massachusetts y Maryland emitieron la orden de bloquear la orden ejecutiva de Trump en enero en todo el país, la Constitución de los Estados Unidos, que nació en los Estados Unidos, probablemente encontró esta guía en la Constitución de los Estados Unidos sobre ciudadanía.
Sin embargo, según la emergencia de emergencia, la administración de Trump se ha centrado en la validez de la Corte Suprema no a la legitimidad del Presidente, sino más bien con el permiso de la acción de los tres jueces, si los jueces federales deberían tener una gran orden para bloquear las polies desafiadas en todo el país o “público”.
La administración calificó la directiva de Trump, una parte de su enfoque estricto sobre la inmigración, el gobierno para reducir las restricciones, la más posible durante la batalla legal en la política.
El tribunal podría hacerlo sin considerar las cualidades subyacentes de la acción de Trump, dijo la administración.
Se establecerá la posibilidad del tribunal de este método, que es como una mayoría conservadora de -3-5, lo que permite una amplia aplicación de la política sin evaluarla es legal.
El asunto llegó a la corte con una línea de tiempo estrecha y una sesión informativa mínima por escrito.
Alan Trump, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y Li, Virginia, dice que la forma en que el tribunal está considerando que el caso es bastante extraño, “porque”, aunque la principal cuestión de ciudadanía al nacer no está técnicamente frente a la corte. “
“Expresó preocupación por una de las disposiciones más importantes de la Constitución e implica un debate político indiferente”, dijo el Tramel.
La Orden de Trump, firmó el primer día en la oficina, ordenó a las agencias federales que se negaran a reconocer la ciudadanía de los niños de los niños nacidos en los Estados Unidos que no tienen un padre o un residente permanente legal.
Esta orden de Trump fue desafiada por 22 estados y el fiscal general demócrata de migrantes embarazadas y grupos de defensa separados. Los demandantes dicen que esta directiva viola una inclusión precisa en la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos, que fue aprobada en 6683, y durante mucho tiempo, Estados Unidos nació en los Estados Unidos para otorgar ciudadanía.
El tranvía señaló que la administración no impugnaba si la orden debería haberse emitido, tal como los jueces pidieron restaurar su influencia nacional para proteger al demandante.
El Trammel dijo: “Si el tribunal llegó a la conclusión de que la visión del demandante de los méritos era correcta, pero solo la situación sería muy extraña para el demandante separado”.
‘Turismo de nacimiento’
La 5ta Enmienda establece que “todos los nacidos en los Estados Unidos o, naturalmente, están sujetos a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y el estado, donde viven”.
La administración afirma que la 14ª Enmienda no se extiende ilegalmente a los inmigrantes o incluso a los migrantes cuya presencia es válida, como temporal, como estudiantes universitarios o visas de trabajo.
Los derechos de nacimiento automático de la ciudadanía no reflejan la mejor lección de la 14ª Enmienda, y alienta el “turismo de nacimiento” a las madres esperadas que viajan a los Estados Unidos para dar a luz y protegerse la ciudadanía para su hijo, argumentó la administración en el tribunal.
En la Corte Suprema, la administración solo ha notado el campo universal de las sanciones, que solo 22 residentes estatales tienen el contenido de mantenerlos para protegerlos para protegerlos, suponiendo que la Corte Suprema ha demostrado que tienen la posición legal para traer sus casos. Este resultado es implementar la orden de Trump de que 28 estados no hayan sido demandados, excepto ninguno de los estados de esos estados.
El poder judicial ha dicho que la administración republicana y democrática en ambos lados emitidas por extensas órdenes judiciales ha sido decorada y debe ser modificada con urgencia por la Corte Suprema. El propio Trump llamó a la situación “envenenada” el 25 de marzo y pidió a la Corte Suprema que actuara.
Desde que regresaron a la oficina de Trump, los jueces han obstruido sus numerosas órdenes ejecutivas y otras iniciativas a través de sanciones públicas.
El poder judicial dijo en una presentación escrita: “La necesidad de intervención de este Tribunal se ha vuelto urgente a medida que las sanciones universales han alcanzado un nivel de tsunami”.
Si los jueces acuerdan recuperar bloques judiciales, puede poner geográficamente un país en lugares donde los niños son ciudadanía automática y los lugares donde nacen, dice el demandante.
Los demandantes en el caso de Maryland dicen: “Si un niño nace en Estados Unidos y un miembro de la Sociedad cuando nació en Nueva Jersey, si el exilio nace en Tennessee, exiliado no ciudadano”.
Caso transgénero de Idaho
El poder judicial citó la acción de la Corte Suprema en un caso el año pasado para que la solicitud de reducir la prohibición de la orden se retirara. En ese caso, conocido como Labrador vs. PO, los jueces de Idaho llamaron al estado un juez federal para permitir que los menores transgénero implementaran una prohibición respaldada por los republicanos de la atención de género de la menor y confirmación de género del menor.
La Corte Suprema otorgó la solicitud de Idaho debido a sus tres miembros liberales de que el estado -de la prohibición de arte era regresar a la portada Kaka.
El poder judicial le ha dicho a la Corte Suprema que la oportunidad de una orden es significativa, y que el tribunal inferior no funciona con su poder judicial limitado “es exactamente tan criticado como una revisión de las calificaciones”, lo que significa evaluar la validez de cualquier actividad.
Un portavoz del poder judicial no respondió a ninguna solicitud de comentarios.
Algunos expertos en derecho dicen que los casos son diferentes por numerosas razones. Por ejemplo, dicen que un estado está involucrado en el caso de Idaho, no en la orden ejecutiva del presidente.
Aunque la administración ha creado originalmente esta disputa sobre las sanciones públicas, algunos observadores de la corte han dicho que los jueces pueden decidir sobre la validez de la orden de Trump de todos modos.
William Baoud, un departamento de derecho de la Universidad de Chicago, dijo que era “inusual considerar la aplicación urgente en este contexto”.
“Es por eso que no sabremos qué está a punto de enfocarnos en lo que se centrará hasta que comience el argumento verbal”, agregó el Boud.
(Excepto por el título, esta historia no es editada por el personal de NDTV y se publica a partir de un feed sindicado)))
