Un juez federal dictaminó que los fiscales podían obligar Abierto AI ChatGPT entregará los registros de cuentas de Richard Kim, ex director ejecutivo de la startup de criptomonedas Zero Edge, como parte de un caso de fraude Presuntamente desvió el dinero de los inversores. En comercio de criptomonedas y juegos de azar en línea.
Los fiscales alegan que Kim desvió alrededor de 3,8 millones de dólares de una ronda de recaudación de fondos de 4,3 millones de dólares para Zero Edge y que después de su arresto, utilizó chatgpt Investigar su caso incluyendo su estrategia de juicio. Los documentos judiciales indican que Kim utilizó IA para generar numerosas indicaciones relacionadas con la apropiación indebida de fondos de inversores, el comercio de criptomonedas y los juegos de azar. Kim se declaró inocente de los cargos de fraude electrónico y de valores.
La jueza de distrito estadounidense Lorna Schofield rechazó el lunes el intento de la defensa de proteger los datos del chatbot, estableciendo que los registros de chat de IA pueden considerarse evidencia digital de terceros sujetos a órdenes de registro. La orden busca los registros de OpenAI de Kim desde octubre de 2023 hasta mayo de 2026, incluidas indicaciones, respuestas e información de la cuenta.
El caso es un recordatorio de que las conversaciones con chatbots de IA pueden convertirse en parte de un registro legal. A medida que más personas utilizan herramientas como ChatGPT para investigaciones y asesoramiento personal, los tribunales están empezando a tratar los chats de IA como otros registros digitales como su correo electrónico, mensajes de texto e historial de búsqueda. Esto significa que el uso de un chatbot para investigaciones jurídicas no hace que la conversación sea privada o segura automáticamente.
¿Se puede proteger un chatbot mediante el privilegio abogado-cliente?
Los abogados de Kim intentaron bloquear una orden de registro, argumentando que los datos del chatbot contenían información privilegiada e investigaciones relacionadas con el caso. Esos registros digitales deberían protegerse, según la defensa, porque revelarían los pensamientos internos de Kim, su estrategia de defensa y su estrategia de juicio.
Los fiscales respondieron que para que se aplique el privilegio abogado-cliente, una conversación entre una persona y un profesional legal autorizado con el fin de obtener asesoramiento legal debe ser confidencial. Un chatbot con IA no puede ser un abogado.
El fallo de Schofield no determina si los registros ChatGPT de Kim están protegidos por el privilegio abogado-cliente, pero permite que la orden siga adelante, lo que significa que la defensa no puede impedir que OpenAI cumpla. Kim todavía puede desafiar ciertos récords.
La disputa se suma a una creciente cuestión legal sobre si las conversaciones con herramientas chatgpt, Géminis o claudio Puede permanecer privado si se utiliza para investigaciones legales.
El fallo está en línea con una decisión histórica de principios de este año. Estados Unidos contra HeppnerMientras que otro juez de Manhattan determinó que los intercambios de un acusado con el chatbot Claude de Anthropic no estaban protegidos por el privilegio abogado-cliente o la protección del producto laboral.
En ese caso, el juez de distrito estadounidense Z. Rakoff dijo que las plataformas de inteligencia artificial son recolectores de datos de terceros, no asesoramiento legal. Señaló que el acusado utilizó Clod sin instrucciones de sus abogados y que los términos de privacidad de la plataforma socavaron cualquier afirmación de que los chats fueran confidenciales. Rakoff dijo que el uso de IA dirigido por un abogado podría tratarse de manera diferente.
Los casos futuros pueden trazar líneas claras sobre cuándo se puede asegurar el trabajo legal asistido por IA, especialmente si se utiliza un chatbot a instancias de un abogado.
No es exactamente una versión digital de los derechos Miranda, pero la advertencia es la misma: cualquier cosa que escriba puede (y será) utilizada en su contra en un tribunal de justicia.
(Divulgación: Jeff Davis, la empresa matriz de CNET, presentó una demanda contra OpenAI en 2025, alegando que violó los derechos de autor de Jeff Davis al entrenar y operar sus sistemas de IA).
