La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el lunes que las agencias encargadas de hacer cumplir la ley deben obtener una orden judicial válida antes de realizar búsquedas en geocercas, confirmando que se requiere causa probable para presentar datos de ubicación de teléfonos celulares.
decidir entre Chattry contra Estados Unidos Sostiene que los datos de ubicación digitales de los dispositivos de los usuarios son privados y limita la capacidad del gobierno para acceder a datos de seguimiento de empresas de tecnología. En un fallo de 6-3 (PDF) En un escrito de la jueza Elena Kagan, la Corte Suprema concluyó que “una persona tiene una expectativa razonable de privacidad en los registros sobre la ubicación de su teléfono celular” y que las órdenes de geocercado “invaden intereses constitucionalmente protegidos”.
Los expertos en privacidad celebraron la decisión. Alan Butler, director ejecutivo Centro de información de privacidad electrónicaDijo en una declaración después del fallo: “EPIC aplaude el reconocimiento de la Corte Suprema de que los registros de geovallas sin orden judicial son fundamentalmente inconsistentes con la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables”.
Garantías y constituciones de geocercas
Los agentes encargados de hacer cumplir la ley suelen realizar la geocerca cuando no hay sospechosos obvios en un caso. La policía dibujará una forma en un mapa alrededor de la escena del crimen, especificará una ventana de tiempo para buscar y entregará una orden de geocerca a un gigante tecnológico solicitando información sobre cualquier dispositivo conectado presente dentro de esas cercas durante ese tiempo.
Después de comparar esta información con uno o varios sospechosos, la policía puede enviar detalles de cuenta adicionales (direcciones de correo electrónico, números de teléfono, nombres de usuario y más) asociados con los dispositivos dentro de la geocerca.
Los fallos judiciales han determinado que los usuarios no necesariamente comparten voluntariamente su información personal con empresas como Google, lo que significa Doctrina de terceros (PDF), un principio legal que dice que las personas no tienen expectativas de privacidad cuando se trata de datos que comparten voluntariamente con otros, no se aplica.
En consecuencia, la Cuarta Enmienda, que prohíbe registros e incautaciones irrazonables, protege contra las iteraciones actuales de órdenes de geocercado. Esas órdenes Hay guardias mucho menos estrictos y menos legales. En comparación con las órdenes de registro tradicionales.
Es importante destacar que la Corte Suprema no prohibió por completo las geocercas policiales; Más bien, la policía ya debe tener una causa probable sobre el sospechoso y obtener una orden de registro para utilizar los datos de geocerca de manera más específica.
Los críticos señalan que la geocerca no sólo atrapa a posibles sospechosos sino que también recopila datos de ubicación de todos los que se encuentran en el área. En los casos en que las fuerzas del orden trazan una frontera alrededor de un área grande de un mapa, una agencia puede querer información sobre millones de personas a la vez.
La geocerca se menciona como un tipo búsqueda inversaPorque las autoridades están utilizando datos de ubicación para atribuir un delito a un sospechoso, en lugar de descubrir naturalmente evidencia de que el sospechoso estaba en el área cuando se cometió el delito.
Google, una de las empresas de tecnología citadas con mayor frecuencia, ha tomado sus propias medidas en los últimos años para protegerse de las órdenes de geocercado, trasladando los datos de ubicación de los usuarios de los servidores SensorVault a los dispositivos de los usuarios. Sin embargo, la policía aún puede entregar órdenes judiciales a particulares para que envíen información de ubicación desde sus teléfonos.
Si esto no le parece una geocerca, el término se usa coloquialmente para describir varios casos de uso de tecnología basada en la ubicación. Puede referirse a la tecnología detrás de los controles domésticos inteligentes o a las prácticas publicitarias de las grandes tecnologías. La decisión de la Corte Suprema se aplica sólo a las órdenes judiciales.
¿Cómo sucedió este caso?
El caso fue elevado a la Corte Suprema Chattry contra Estados Unidos (PDF). El demandante en el caso, Okello T. Chatri, fue arrestado en 2019 después de que la policía lo vinculara con un robo a un banco por valor de 195.000 dólares. Las autoridades solicitaron datos de Google que rastrearon los dispositivos alrededor del banco durante el robo. La lista de posibles sospechosos se redujo de 19 a sólo tres, lo que finalmente condujo a la captura de Chhatri.
El abogado de Chatteri, Adam Unikowski, argumentó (PDF) La policía no tenía una causa probable para revisar la información de su cliente y, en cambio, “se centró en dispositivos que permitieron al gobierno buscar primero y levantar sospechas después”.
Aunque los datos sobre búsquedas de geocercas están disponibles de forma independiente, Unikowski argumentó (PDF), una orden de seguimiento sería inconstitucional porque aún no existiría causa probable “para buscar en los documentos personales virtuales de cada persona dentro de la geocerca debido a su proximidad al crimen”.
No está claro cómo el nuevo precedente podría afectar el resultado de casos anteriores, incluido el de Chatry. Un tribunal anterior había dictaminado que la sentencia de Chattri no cambiaría porque las pruebas de geocerca se obtuvieron de buena fe, pero el fallo de la Corte Suprema cuestionó la validez de la orden.
El caso de Chattry regresa a un tribunal de apelaciones inferior, que decidirá si hubo causa probable para una orden de geocerca. Un representante del equipo legal de Chatri no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
