Después de las controvertidas elecciones generales de febrero, Pakistán parece estar atravesando un período en el que un gobierno nominalmente civil dirigido por el Primer Ministro Shehbaz Sharif opera bajo el estricto control de los militares. Pero mientras los militares ejercen su influencia entre bastidores sin rendir cuentas, el gobierno, que participa en el funcionamiento diario del país, sigue siendo responsable ante su pueblo.
El ejército paquistaní ha gobernado el país directamente durante más de la mitad de su existencia, con generales como Ayub Khan, Yahya Khan, Zia-ul-Haq y Pervez Musharraf en el poder durante un total de 43 años. En los años restantes, cuando los militares no estaban en el poder, mantuvieron una influencia significativa sobre los partidos políticos y controlaron indirectamente a los gobiernos electos. Hoy es una de las instituciones más poderosas, temidas e impopulares de Pakistán.
Puede parecer difícil explicar cómo un ejército que fue tan humillado en el campo de batalla, perdió gran parte del país y tuvo que rendirse en masa ante su archirrival en 1971, se convirtió en la principal potencia del país. Sin embargo, hay una explicación: el ejército de Pakistán le debe mucho a Estados Unidos y China, quienes ayudaron a reconstruirlo. Encontró un nuevo cumplimiento bajo el mando del general Zia, que comenzó a islamizar el país y las fuerzas armadas. Recibió un impulso cuando se llevaron a cabo pruebas nucleares y otro disparo en 1979, cuando la Unión Soviética invadió Afganistán. Estados Unidos invirtió armas y dinero en Pakistán y aumentó sus capacidades militares, suministrando a su fuerza aérea aviones de combate F16. Después del 11 de septiembre, el ejército de Pakistán incluso se unió a la guerra global contra el terrorismo liderada por Estados Unidos. Durante años, Estados Unidos ha pagado 2.000 millones de dólares al año al ejército de Pakistán para que esté al frente de la guerra global contra el terrorismo y apoye sus operaciones y logística en Afganistán.
Un agarre tipo vicio
En realidad, la mayoría de las cuestiones de seguridad y asuntos exteriores de Pakistán no se tratan en la capital, Islamabad, sino en el Cuartel General en Rawalpindi, donde el Jefe del Estado Mayor del Ejército (COAS) desempeña el papel de hacedor de reyes. Los militares tienen importantes intereses económicos, incluido el control sobre grandes sectores de bienes raíces, agricultura, corporaciones e industria.
La actual agitación política en Pakistán comenzó cuando Imran Khan, que llegó al poder con el apoyo del ejército, empezó más tarde a negar su autoridad. Muchos creen que si India y Pakistán tienen hoy relaciones bilaterales fluidas es porque el ejército paquistaní parece reacio a permitir que los gobiernos civiles desarrollen una relación cálida con la India.
Pero la opinión sostenida en Occidente es que el ejército es la principal institución que mantiene unido a Pakistán. Varios grupos de expertos en política exterior con los que he hablado en las últimas semanas opinan que, a pesar de todos sus defectos, el ejército de Pakistán es la única institución que puede combatir las fuerzas que amenazan el futuro del país. Sostienen que Occidente necesita una institución disciplinada como el ejército de Pakistán que pueda proteger el gran arsenal nuclear que Islamabad ha acumulado. Pidieron a los militares que mejoraran las relaciones con la India y esperaban que respondieran positivamente porque, según el argumento, un Pakistán aislado causaría estragos en la región, lo que también afectaría gravemente a la India.
La gobernanza democrática redunda en beneficio de todos
Sin embargo, creo que se trata de una visión miope. Occidente debería tratar de ayudar a fortalecer los partidos políticos y proteger la autonomía de las instituciones nacionales. Restaurar la verdadera democracia debería ser el objetivo de todos. Sería más fácil para cualquier país, especialmente una India democrática, tratar con un gobierno civil electo sin ninguna interferencia directa o indirecta del ejército de Pakistán. Los ex primeros ministros Nawaz Sharif y Benazir Bhutto sintieron mucha presión por parte de los militares cuando intentaron iniciar un diálogo con la India. Durante dos guerras a gran escala entre India y Pakistán en 1965 y 1971, el país estuvo gobernado por militares.
El ejército de Pakistán considera ampliamente la guerra de Kargil de 1999 como un intento de socavar los esfuerzos del gobierno civil por hacer la paz con la India. La guerra pone de relieve las tensiones entre los dirigentes civiles y militares de Pakistán y la voluntad de los militares de seguir su propia agenda, incluso si eso significa socavar las instituciones democráticas del país.
Causa fundamental del terrorismo en la India
Mientras tanto, la percepción pública en la India es que el ejército de Pakistán es la causa fundamental del terrorismo aquí. El gobierno indio se muestra en gran medida escéptico respecto del diálogo con Pakistán, al que acusa de exportar terrorismo a su territorio. Por lo tanto, es difícil para Occidente ignorar el hecho de que durante las últimas cuatro décadas, India ha sido el receptor del terrorismo que, según India, está siendo perpetuado por Pakistán. India ha compartido evidencia con sus aliados occidentales e incluso con Pakistán, revelando cómo la Inteligencia Interservicios (ISI) del ejército de Pakistán planifica y entrena a hombres jóvenes para llevar a cabo actos de terrorismo en India. Como era de esperar, Pakistán siempre ha negado las acusaciones.
Pero la negación tiene poco peso. El 16 de mayo de 2011, David Coleman Headley, uno de los principales planificadores de los ataques terroristas de Mumbai, compareció ante un tribunal federal de Chicago y reveló cómo dos oficiales del ISI estuvieron presentes durante las etapas de planificación y entrenamiento del ataque. Yo estaba presente en el tribunal cuando dijo esto. En su extenso testimonio, dio un relato gráfico de las instrucciones que recibió de los hombres del ISI y a qué lugares de Mumbai les dijeron que atacaran. De hecho, 10 terroristas fuertemente armados que atacaron Mumbai eran de Pakistán. Este es un hecho bien conocido que nadie discutirá.
Campos terroristas y entrenamiento.
Durante mis largos años como periodista, he conocido a muchos militantes que han compartido conmigo detalles de sus rutinas de entrenamiento en los campos de Muzaffarabad y sus alrededores. Conocí a algunos periodistas paquistaníes que visitaron estos campos organizados por las autoridades y organizaciones islamistas.
Los gobiernos civiles de Pakistán en gran medida no son reacios a entablar amistad con la India. La gente también aprecia el progreso de la India. Los dos países tienen una historia de diplomacia de vía 2.
Sin embargo, la obsesión del ejército de Pakistán con Cachemira y el deseo de paridad con la India han creado hostilidades y obstaculizado la paz y la estabilidad regionales. Y, por tanto, las conversaciones pacíficas para normalizar las relaciones bilaterales sólo podrán tener éxito si se debilita la influencia de los militares.
India también tendrá que tomar medidas para lograr este objetivo de no guerra, lo que en última instancia contribuirá a la paz y la estabilidad generales en el subcontinente indio. India necesita apoyar al liderazgo civil y a las fuerzas democráticas de Pakistán que quieren reducir la influencia militar en la política del país. Esto incluye adoptar una postura contra los abusos de los derechos humanos cometidos por el ejército de Pakistán en Cachemira y Baluchistán, y reconstruir los vínculos con países como Irán y Afganistán, que expresan preocupación por el ejército de Pakistán y sus desventuras. India podría hacer más para invertir en comunicaciones estratégicas para contrarrestar las campañas de desinformación y desinformación del ejército de Pakistán. Al aplicar estas estrategias, la India puede crear un entorno que socave la hegemonía del ejército de Pakistán y cree espacio para un compromiso más constructivo entre los dos países.
Debilitamiento del ejército pak
Estas técnicas no son nuevas. Durante la Guerra de Independencia de Bangladesh de 1971, la India apoyó al Mukti Bahini para debilitar el control del ejército paquistaní en Pakistán Oriental (ahora Bangladesh). Varias potencias importantes adoptaron estas estrategias. Estados Unidos ha llevado a cabo operaciones cibernéticas y apoyado a grupos de oposición para debilitar la influencia de la Guardia Revolucionaria en Irán, mientras que Israel ha tomado acciones similares tanto contra la Guardia Revolucionaria de Irán como contra Hezbollah en el Líbano. Una vez más, durante la Guerra Fría, Estados Unidos emprendió estrategias de presión económica, aislamiento diplomático y competencia ideológica para debilitar al ejército soviético.
Un ejemplo de cómo las cosas pueden salir terriblemente mal en un momento dado es el ejército de Arabia Saudita. Sus operaciones militares destinadas a debilitar el control de los rebeldes hutíes sobre Yemen y su apoyo a los grupos de oposición han tenido poco éxito.
Por lo tanto, la India tiene que aplicar estratégicamente estas estrategias sin interferir en los asuntos internos de Pakistán. Cachemira siempre será un problema para los dos países, pero es posible acordar trabajar en otros asuntos bilaterales para normalizar las relaciones. Si hay voluntad política en ambos lados de la frontera y el ejército paquistaní retrocede, la paz puede no ser tan imposible.
(Syed Zubair Ahmed es un periodista indio de alto rango radicado en Londres con tres décadas de experiencia en los medios occidentales)
Descargo de responsabilidad: estas son las opiniones personales del autor.
