en mi cobertura Polémica agencia de vigilancia Flock Safety Y rastreadores de matrículas similares, como el Vehicle Manager de Motorola, que he mencionado, son uno de los pasos más útiles para los lectores estadounidenses. Proteger sus hogares y vehículos. Fue para alentar a sus representantes a aprobar leyes adecuadas de protección de la privacidad. Es más importante ahora Capacidades de reconocimiento de IA Puede reconocer instantáneamente un automóvil, un la cara de la persona y otra información de identificación.
Esto plantea una gran pregunta: ¿qué es ¿Las mejores leyes de protección de la privacidad? Quería brindar más detalles para apoyar o pensar en lo que su estado está haciendo actualmente. Un desafío es que cada estado es diferente y no existen pautas claras sobre qué leyes de privacidad funcionan y cuáles son defectuosas.
Hablé con Chad Marlow, asesor político senior y líder del trabajo de vigilancia de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, para encontrar los mejores ejemplos. Estas leyes están marcando la mayor diferencia en nuestra privacidad.
“Se necesita acción colectiva más que acción individual”, me dijo Marlowe. “Yo advertiría que si bien Flock es la compañía ALPR más problemática de Estados Unidos, hay muchas otras compañías ALPR, como Axon y Motorola, que plantean serios riesgos para la privacidad, por lo que cambiar de Flock a ALPR Axon/Motorola puede, en el mejor de los casos, mitigar un daño mínimo, pero está lejos de ser una solución”.
¿Cuál de las leyes actuales es una mejor solución? Es una situación de “tirar todo contra la pared y ver qué se pega”. Hablemos de su adherencia.
Las mejores leyes existentes para limitar las nuevas tecnologías de vigilancia
Los detalles importan cuando se trata de leyes contra la vigilancia.
Las leyes de privacidad actuales se centran en dos capacidades recientes de las autoridades locales: los ALPR, o lectores automáticos de matrículas que pueden identificar y rastrear vehículos, y Vigilancia con drones Equipado con cámara AI. Las empresas de seguridad, como Flock, están empezando a ofrecer cámaras más tradicionales que pueden proporcionar vistas en vivo y rastrear a las personas desde el suelo.
Con funciones de inteligencia artificial como la tecnología de “forma libre” de Flock, que permite a la policía realizar cualquier búsqueda que deseen para ver qué generan las cámaras, son herramientas poderosas y se necesitan nuevas leyes para abordarlas. Repasemos las diferentes secciones de la ley que marcan la diferencia.
Leyes que limitan el uso de funciones de detección de IA
De lo que se ocupa la legislación amplia es de algo tengo una camara Todos están permitidos. Estas leyes no se dirigen específicamente a las cámaras o drones ALPR, pero limitan las búsquedas que pueden realizar la policía y las organizaciones comerciales.
Illinois ha sido durante mucho tiempo el mejor ejemplo de estas leyes de privacidad en su BIPA, o Ley de privacidad de la información biométrica que protegen identificaciones personales como huellas dactilares y datos faciales y requieren consentimiento por escrito si una empresa desea utilizarlos
Esa ley es tan trascendental como ciertas funciones de la cámara. La cara familiar de Google Nest La tecnología está completamente bloqueada en Illinois, con algunas de las funciones de reconocimiento de Flock. Las ciudades también pueden aprobar leyes similares: haga un viaje a Portland, Oregón, y descubrirá que ciertas funciones de reconocimiento facial tampoco funcionarán allí.
Un problema con este tipo de leyes es que no incluyen matrículas ni datos de vehículos, al menos no todavía. Esa información, que está estrechamente relacionada con su nombre y dirección, está protegida por leyes adicionales o debe agregarse a las leyes biométricas existentes. Hasta ahora, lo primero es más común: California es el único estado en el que he notado Ahora incluye datos ALPR como “información personal”. Por sus leyes de privacidad.
La ley prohíbe lo que la policía puede ver en las cámaras corporales
Los estados también están aprobando nuevas leyes que permiten el uso de cámaras ALPR, pero prohíben que esas cámaras puedan grabar y transmitir información personal, o al menos ocultar esa información de alguna manera, incluidos Florida y New Hampshire.
Estas leyes pueden prohibir que las cámaras vean detalles como las personas dentro de un automóvil, por ejemplo, limitándolas a solo una matrícula. Empresas como Flock anuncian la capacidad de su cámara para detectar otros detalles descriptivos en un automóvil, como calcomanías en los parachoques o portaequipajes en el techo, por lo que leyes como esta pueden impedir dicho uso. Detección de IA.
En una nota relacionada, los estados pueden agregar medidas de aprobación más estrictas para las cámaras policiales. Por ejemplo, las reglas que requieren que el jefe de policía apruebe cualquier búsqueda utilizando ALPR reducen el potencial de uso indebido de los datos cuando se recopilan.
La policía tiene libertad para realizar búsquedas con IA, a menos que la ley y las políticas lo restrinjan.
Leyes que limitan el uso de ALPR en determinadas operaciones policiales
Varios estados han promulgado leyes que permiten el uso de matrículas y cámaras de inteligencia artificial, pero solo para fines específicos, como investigaciones en curso que involucran un homicidio o secuestro. Algunos estados tienen restricciones muy estrictas sobre cómo se pueden utilizar estas cámaras, mientras que otros tienen descripciones más amplias.
Estas leyes mantienen las cámaras ALPR fuera del alcance de empresas, asociaciones de propietarios y organizaciones similares, que de otro modo podrían contratar empresas como Flock Safety. Pueden bloquear el uso de las cámaras en determinadas áreas, como las vías públicas.
La ley exige la eliminación de cualquier dato recopilado por las cámaras dentro de un período de tiempo específico.
Una de las leyes de vigilancia más efectivas para proteger la privacidad es el requisito de que cualquier metraje capturado por estas cámaras se elimine a menos que se utilice activamente en una investigación de orden judicial. Eso significa que la policía no puede realizar búsquedas no autorizadas ni compartir esos datos con agencias externas después de un cierto período de tiempo.
Estas leyes impiden que los departamentos de policía creen archivos a largo plazo sobre las personas que desean monitorear y anotar sus rutinas y comportamiento. Como dice Marlowe: “La idea de tener un expediente de ubicación de cada persona en el caso de un delincuente entre nosotros es el enfoque de privacidad más antiestadounidense que puedo imaginar”.
New Hampshire tiene aquí las leyes más estrictas, que exigen la eliminación de los datos recopilados. en 3 minutos Si no se utiliza, un cronograma mucho más corto que el de la mayoría, pero está de acuerdo con la ACLU.
“Para los estados que quieren un poco más de tiempo para ver si los datos ALPR capturados son relevantes para una investigación en curso, conservar los datos durante unos días es suficiente”, me dijo Marlow. “Algunos estados, como Washington y Virginia, han adoptado recientemente un límite de 21 días, que es el límite más externo aceptable”. Marlow advirtió que cuanto más tiempo la policía conserve estos datos, más fácil será crear patrones de vida “que puedan erosionar la privacidad personal”.
También he visto estados con leyes que exigen que los datos ALPR se eliminen después de varios años, pero en ese momento es esencialmente inútil, ya que los datos se pueden compilar y transferir fácilmente a otras plataformas para entonces.
La ley prohíbe a la policía compartir información fuera del estado
Estados como Virginia e Illinois han aprobado leyes que hacen ilegal compartir cualquier ALPR o datos relacionados fuera del estado, incluso con agencias federales. Estas leyes generalmente están dirigidas al Departamento de Seguridad Nacional y al ICE, que (junto con el FBI y otras agencias) solicitan datos de las cámaras de la policía local o brindan acceso por puerta trasera a los sistemas de búsqueda de bandadas.
Las leyes que impiden que los datos salgan del estado lo impiden, siempre y cuando haya formas de rastrear la transmisión de datos y hacer cumplir la ley, que es: “Lo ideal es que ninguna agencia de recopilación de datos se comparta fuera del estado sin una orden judicial”, dice Marlow, “pero algunos estados han optado por prohibir el intercambio de datos fuera del estado, lo cual es mejor que nada y limita algunos riesgos”.
Estados como Minnesota también han agregado requisitos para hacer públicas las búsquedas ALPR para que los ciudadanos puedan verificar lo que la policía ha buscado, un paso importante hacia la rendición de cuentas que aún es poco común para esta tecnología.
También están aumentando las leyes estatales para limitar el uso de drones de vigilancia.
La ley requiere aprobación estatal y certificación de la oficina para cualquier cámara ALPR.
Existe otra opción para gestionar estas cámaras de alta potencia: someterlas a un proceso de aprobación por parte del estado antes de su contratación e instalación. La parte complicada es que el proceso de aprobación puede ser completamente diferente según el estado.
En Texas, por ejemplo, se requiere una licencia, pero parece relativamente fácil de obtener. Sin embargo, no todos obedecieron esa ley..
Vermont, sin embargo, promulgó una serie de leyes para crear un largo proceso de aprobación para garantizar que las cámaras ALPR solo pudieran usarse bajo ciertas circunstancias y que los datos estuvieran estrictamente controlados. Este proceso de aprobación fue tan exhaustivo que los organismos locales decidieron aprobarlo por completo: para 2025, No existe ninguna agencia de aplicación de la ley en el estado. ALPR estaba usando cámaras.
La ley exige una orden judicial antes de operar drones de vigilancia
El año pasado, vi una nueva preocupación sobre el crecimiento de los vecindarios además de las cámaras ALPR. Ahora hay drones de vigilancia equipados con cámaras que pueden reconocer características humanas o de vehículos (barba, sombrero, color de camisa, etc.) y seguir automáticamente a las personas. Se necesita otra ley para abordarlos.
Estados como Alaska, Idaho, Utah y Texas exigen específicamente una orden judicial antes de poder utilizar drones para vigilancia. Técnicamente, esto debería evitar que Flock utilice lanzamientos automatizados de drones para cosas como la detección de disparos o llamadas al 911, pero las autoridades locales parecen Las exenciones y otras lagunas jurídicas encontraron formas de eludir estas leyes..
Vale la pena señalar que mi estado casi eliminó sus requisitos de autorización para drones. Con la nueva ley en 2025Lo que finalmente no se aprobó, un recordatorio de que las reglas siempre están sujetas a cambios.
Consulte las leyes de su estado
Las leyes estatales se pueden cambiar, derogar o ampliar, y los detalles son importantes.
Las nuevas leyes están sujetas a frecuentes desafíos, incluyendo Empresas como Flock o departamento de policia local Ignóralos por completo. Resolver esto requeriría extensas acciones legales y desarrollo de jurisprudencia que podrían llevar años, sin mencionar los mecanismos de investigación y aplicación por parte del Estado que actualmente no existen.
La legislación propuesta también puede estar sujeta a muchos cambios, incluso si es probable que se apruebe, por lo que los detalles pueden cambiar. Esto significa que si desea ver prohibiciones específicas o requisitos de privacidad en su estado, debe realizar un seguimiento de la legislación vigente a medida que avanza por las etapas de aprobación y continuar comunicándose con sus senadores y representantes.
Si no está seguro de lo que contiene una ley, es importante leerla detenidamente o hacer que un experto legal la analice para obtener más información. Menos leyes que no he incluido en esta lista tienen muchas excepciones, excepciones y flexibilidad sobre cómo se pueden usar las cámaras de vigilancia, lo que las hace útiles para fines de privacidad.
Pero eso no es todo lo que puedes hacer. También he visto el aumento de iniciativas de promoción Proyecto de placa del Instituto de Justicia Que puede unirse, contribuir o leer más. Y no se olvide del nivel local: expresar inquietudes en los foros del ayuntamiento puede ayudar a limitar los contratos de vigilancia incluso antes de que comiencen.
Para obtener más información, consulte Si su arrendador puede verlo con una cámara de seguridadY si es Es legal grabar audio y vídeo en tu propia casa.
