Meta Platforms Inc., Google, TikTok y Snap enfrentan demandas presentadas ante un tribunal federal por distritos escolares que acusan a sus aplicaciones “adictivas” de contribuir a las crisis de salud mental entre los estudiantes.
El fallo del jueves de la jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers en Oakland, California, sigue a una revocación del 7 de junio por parte de un juez del Tribunal Superior de Los Ángeles a favor de las empresas. Eso deja a las plataformas divididas potencialmente en apuros por daños y perjuicios en más de 150 casos ante Rogers, a pesar de estar preparadas para evitar la responsabilidad por reclamos en más de otras 600 demandas presentadas en Los Ángeles.
Rogers generalmente niega las solicitudes para desestimar las demandas por negligencia, pero limita el alcance de las quejas que procederán. Concluyó que algunas de las reclamaciones están prohibidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley federal de larga data que protege a las empresas de Internet de demandas.
Los portavoces de Google y Meta negaron haber actuado mal y dijeron que sus empresas han tomado medidas para mantener seguros a los usuarios jóvenes en sus plataformas. Snap también citó sus iniciativas de seguridad y señaló investigaciones que muestran que tiene un impacto positivo en el bienestar de los usuarios de Snapchat. TikTok no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El fallo se produce apenas una semana después de que Rogers dictaminara que Meta enfrentaría una demanda por parte de docenas de fiscales generales estatales alegando que, a sabiendas, enganchó a niños en sus plataformas de Facebook e Instagram. TikTok se ha enfrentado a reclamaciones similares por parte de una coalición de estados. Ambas empresas han negado haber actuado mal.
Las empresas enfrentan una exposición significativa a cientos de demandas por lesiones personales que alegan que diseñaron sus plataformas para alentar a los jóvenes a pasar cantidades poco saludables de tiempo frente a la pantalla. Pero los casos escolares podrían conllevar pérdidas financieras potenciales aún mayores a medida que cada distrito busca recuperar los costos institucionales de la reacción negativa del bloqueo de cientos de estudiantes individuales en las redes sociales.
Los distritos escolares han alegado que las empresas utilizan funciones como algoritmos y botones “Me gusta” para crear sus plataformas para convertir a los niños en adictos, de maneras que dañan a la sociedad, como los fabricantes de cigarrillos que diseñaron sus productos para que fueran adictivos.
‘uso forzado’
Rogers dijo que la teoría legal original de las escuelas era efectiva: las empresas de redes sociales “alentaron intencionalmente el uso obligatorio de sus plataformas para que los distritos escolares pudieran gastar recursos para abordar las crisis de salud mental entre los estudiantes”.
El portavoz de Google, José Castañeda, dijo en un comunicado que las acusaciones no son ciertas.
“En colaboración con expertos en juventud, salud mental y paternidad, desarrollamos servicios y políticas para brindarles a los jóvenes experiencias apropiadas para su edad y a los padres un fuerte control”, dijo Castañeda.
Un portavoz de Meta dijo en un comunicado que la empresa no está de acuerdo con la decisión del tribunal.
“Hemos creado numerosas herramientas para ayudar a padres y adolescentes, y recientemente anunciamos que estamos cambiando significativamente la experiencia de Instagram para millones de adolescentes con la nueva Cuenta para Adolescentes, una experiencia más segura para adolescentes que limita automáticamente quién puede contactarlos y el contenido que ven”, según el comunicado.
Lexi Hazam y Previn Warren, abogados principales de los demandantes, elogiaron el fallo como una victoria “para las escuelas, los maestros y los administradores que están en la primera línea de la crisis de salud mental de los jóvenes del país”.
“Debido al diseño adictivo de Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube, los estudiantes tienen dificultades”, dijeron en un comunicado. “Significa que las escuelas están pasando apuros: sus presupuestos están ajustados y sus misiones educativas se descarrilan mientras asumen la responsabilidad adicional de apoyar a los niños en crisis”.
molestia publica
El juez dijo que los reclamos de los distritos escolares basados en la teoría legal de molestia pública (empleada con éxito contra los vendedores de bolígrafos de nicotina) se abordarán por separado.
Clay Calvert, profesor de derecho de la Universidad de Florida, dijo que los grandes pagos en el caso Zool podrían llevar a los abogados de los demandantes a seguir teorías similares en casos de redes sociales.
“Creo que están viendo que hay potencial en asentamientos más grandes”, dijo.
Pero el profesor también señala diferencias fundamentales entre los vaporizadores y las redes sociales, incluidas las protecciones de la Primera Enmienda para el contenido publicado en las redes sociales.
Jueces de Los Ángeles y Oakland están supervisando lotes separados de demandas por lesiones personales presentadas por jóvenes y familias que alegan que las empresas de redes sociales son responsables de angustia emocional generalizada e incluso suicidio.
El caso federal es In re Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Litigation Litigation, 22-md-03047, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Norte de California (Oakland).
(A excepción del titular, esta historia no fue editada por el personal de NDTV y apareció en un canal sindicado).
