El fundador y director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, anunció cambios importantes en la forma en que la empresa maneja la información errónea en Facebook, Instagram y Threads. En lugar de depender de verificadores de datos externos independientes, Meta ahora emulará a X (anteriormente Twitter) de Elon Musk en el uso de “notas comunitarias”. Estas contribuciones colaborativas permiten a los usuarios marcar el contenido que consideran sospechoso.
Zuckerberg afirma que estos cambios promueven la “libre expresión”. pero Algunos expertos Está cediendo a la presión política de derecha y le preocupa permitir que una avalancha de discursos de odio y mentiras se propague efectivamente en la metaplataforma.
Los expertos que investigan la dinámica de los grupos en las redes sociales tienen razón.
A primera vista, las notas comunitarias pueden parecer democráticas y reflejan valores de libertad de expresión y toma de decisiones colectiva. Los sistemas colaborativos como Wikipedia, Metaculus y PredictIT, aunque imperfectos, a menudo logran explotar esto. La sabiduría de la multitud – donde el juicio colectivo de muchos a veces puede superar incluso al de los expertos.
La investigación muestra Diversos grupos que reúnen juicios e hipótesis independientes pueden ser sorprendentemente eficaces a la hora de determinar la verdad. Sin embargo, las multitudes inteligentes rara vez tienen que lidiar con los algoritmos de las redes sociales.
Muchas personas dependen de plataformas como Facebook para sus noticias, arriesgándose a quedar expuestas a información errónea y fuentes sesgadas. Depender de los usuarios de las redes sociales para la precisión de la información policial puede polarizar aún más las plataformas y amplificar las voces extremistas.
Dos tendencias grupales –nuestra necesidad psicológica de categorizarnos a nosotros mismos y a los demás– son motivo de especial preocupación: el sesgo dentro/fuera del grupo y la acrofilia (amor extremo).
SESGO DENTRO DEL GRUPO/FUERA DEL GRUPO
Las personas están sesgadas en la forma en que evalúan la información. Es más probable que las personas confíen y recuerden la información de su grupo interno (aquellos que comparten su identidad) mientras desconfían de la información de un grupo externo percibido. Este sesgo conduce a cámaras de eco, donde personas con ideas afines refuerzan creencias compartidas independientemente de su exactitud.
Puede parecer razonable confiar en familiares, amigos o colegas antes que en extraños. Pero las fuentes dentro del grupo a menudo sostienen Opiniones y experiencias similaresOfrezca poca información nueva. Por otra parte, miembros ajenos al partido, Es más probable que proporcione diferentes perspectivas.. esto es diversidad crítico A la sabiduría de la multitud.
Pero demasiado desacuerdo dentro de los grupos puede impedir que la comunidad verifique los datos. Muchas notas comunitarias en X (anteriormente Twitter), como las relacionadas con la vacuna COVID, probablemente No se muestra públicamente Porque los usuarios no están de acuerdo entre sí. La ventaja de la verificación de datos por parte de terceros es que proporciona una fuente externa objetiva en lugar de requerir un acuerdo extenso de los usuarios de toda la red.
Peor aún, esos sistemas son vulnerables a la manipulación por parte de grupos bien organizados con agendas políticas. Por ejemplo, los nacionalistas chinos pretendidamente Se ha lanzado una campaña para editar entradas de Wikipedia relacionadas con las relaciones entre China y Taiwán para favorecer a China.
Polarización política y acrofilia
De hecho, la política intensifica esta dinámica. En los Estados Unidos, La identidad política está ganando protagonismo Cómo las personas definen sus grupos sociales.
Los partidos políticos están motivados para definir la “verdad” de manera que los beneficie y perjudique a sus oponentes políticos. Es fácil ver cómo los esfuerzos organizados para difundir mentiras con motivaciones políticas y desacreditar verdades inconvenientes pueden corromper el conocimiento de la multitud en las notas de la comunidad Meta.
Las redes sociales exacerban este problema a través de un fenómeno llamado acrofilia o preferencia por los extremos. La investigación muestra Personas que participan en publicaciones un poco más extremas que sus propias opiniones.
Es más probable que estas publicaciones cada vez más extremas sean negativas que positivas. Los psicólogos lo saben desde hace décadas. Lo malo es más atractivo que lo bueno.. Estamos programados para prestar más atención a las experiencias e información negativas que a las positivas.
En las redes sociales, esto significa que las publicaciones negativas –sobre violencia, desastres y crisis– reciben más atención, a menudo a expensas de contenido más neutral o positivo.
Aquellos que expresan estos puntos de vista extremos y negativos ganan estatus dentro de su grupo, atraen más seguidores y aumentan su influencia. Con el tiempo, la gente llega a ver estas opiniones negativas ligeramente más extremas como normales, desplazando gradualmente sus propias opiniones hacia los polos.
Un estudio reciente Entre los 2,7 millones de publicaciones en Facebook y Twitter, los mensajes que contenían palabras como “odio”, “ataque” y “destrucción” se compartieron y dieron me gusta a un ritmo mayor que casi cualquier otro contenido. Esto sugiere que las redes sociales no sólo amplifican las opiniones extremas, sino que Fomentar una cultura de odio hacia el exogrupo Eso socava la cooperación y la confianza necesarias para que un sistema como Community Notes funcione.
el camino a seguir
La combinación de sesgo de negatividad, sesgo de endogrupo/exogrupo y acrofilia es uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo: la polarización. A través de la polarización, las opiniones extremas se normalizan, lo que reduce la probabilidad de un entendimiento compartido entre los grupos divididos.
La mejor solución, que probé. Mi próximo libro, The Collective AgeComience con la diversidad de nuestras fuentes de datos. En primer lugar, es necesario trabajar y colaborar con diferentes grupos para derribar las barreras de la desconfianza. En segundo lugar, deben buscar información en múltiples medios de noticias e información confiables, no sólo en las redes sociales.
Sin embargo, los algoritmos de las redes sociales a menudo van en contra de estas soluciones, creando cámaras de eco y bloqueando la atención de las personas. Para que las notas comunitarias funcionen, estos algoritmos deben priorizar fuentes de información diversas y confiables.
Si bien las notas comunitarias pueden, en teoría, aprovechar la sabiduría de la multitud, su éxito depende de superar estas debilidades emocionales. Quizás aumentar la conciencia sobre estos sesgos pueda ayudarnos a diseñar mejores sistemas o capacitar a los usuarios para que utilicen notas de la comunidad para promover conversaciones que superen las divisiones. Sólo entonces las plataformas podrán acercarse a resolver el problema de la desinformación.
(Autor: Colin M. FisherProfesor asociado de Organización e Innovación y autor de “La era colectiva: desbloquear el poder secreto de los grupos” UCL)
(Declaración de divulgación: Colin M. Fisher no trabaja, consulta, comparte ni recibe fondos de ninguna organización u organización que se beneficiaría de este artículo, y no ha revelado relaciones relevantes fuera de sus nombramientos académicos).
Reimpreso de este artículo la conversación Bajo licencia Creative Commons. sigue leyendo Artículo principal.
(A excepción del titular, esta historia no fue editada por el personal de NDTV y apareció en un canal sindicado).
