A principios de esta semana, el CEO de Operai, Sam Altman X (anteriormente conocido como Twitter), en broma, “¿Puedes por favor enfriar para crear imágenes, es una locura dormir en nuestro equipo”. Era una referencia a las tendencias en línea ampliamente populares de las imágenes al estilo de Studio Ghaibali a la iglesia por el nuevo Generador de Imagen Chatzipt del OpenAI. Las palabras de Ultman me golpearon tan profundamente satírico: el objetivo del arte de IA nos recuerda ya que sus proponentes nos recuerdan que las noches de insomnio no necesitan crear estas imágenes. Los usuarios mundiales actualmente no están perdiendo sus fotografías personales. Las únicas personas involucradas en esta situación que han pasado noches de sueño para hacer arte son Hayo Miazaki de Studio Gibli y sus artistas, animadores, etc. En otras palabras, las personas actualmente están destrozando a medias planetas porque en 2021, el gobierno japonés declaró que las obras con derechos de autor podrían usarse, permitiendo que los esfuerzos de entrenamiento de IA (una posición aún lejos de los Estados Unidos, el Reino Unido y la EE)).
La industria es cuando se roba robo
La situación de Ghee de estudio en curso es realmente la resta de la resta del discurso artístico de IA: el robo de material y un trabajo de bancarrota creativo se identifica como la invención. Y se le pide que se transfiera de la escena del crimen a su vista y que se concentre en el tipo de cara gentil y abuelas de Studio Gibli.
AD -Scroll para continuar
En mi opinión, hay tres aspectos principales del debate artístico de IA: material (relacionado con las relaciones laborales de inteligencia entre artistas y corporaciones), legales (relacionados con la propiedad/distribución de la industria) y estética (valor artístico inherente). Y en tres tablas, el generador Ai, al menos en su tamaño y tamaño actuales, es ejemplar por el chatzpt de OpenAi, la red es generalmente negativa para la humanidad, y especialmente para los artistas y creadores, aplastando los golpes en todas partes.
Consentimiento de la producción
Primero, la dirección del material. Supongamos que es un artista y diseñador independiente que fue comisionado hace unos años para crear algunos pequeños logotipos y pantalones web para una mega corporación. Al final del proyecto, lo que supusiste era un salario justo. Pero ahora, unos años más tarde, se ha dado cuenta de que la mega corporación también se ha invertido profundamente en IA, y todo su trabajo (no solo productos terminados, sino también actualizaciones y maquetas) se está alimentando con máquinas de entrenamiento de datos de datos. Nunca ha aceptado este proceso, pero su consentimiento puede ser producido por la cláusula de circular difuso que está profundamente enterrada en su estándar, o emitir el contrato de Freelancer.
De esa manera, la mega corporación puede usar su trabajo dos veces: una vez de manera normal y luego para el entrenamiento de IA una vez más. Mega-Corporation Apple obtuvo dos bits pero solo para pagar el primero. Este es el robo de la mayor cantidad de abigos, la forma de ordenar los primeros principios. Si puede liberarse de las personas, puede pasar un día al día de gasto.
Derechos de autor
El segundo aspecto habla de la validez, que es la idea de los derechos de autor en este caso. Durante décadas, las grandes corporaciones nos informaron que la ley de derechos de autor era un sacrificante, que controla el acceso sin protección legal, será pobre en todas partes en escritores y artistas y creadores. Puede pensar en el trágico suicidio del programador de talentos Aaron Sautz (1986-2013) detrás del desarrollo del formato de alimentación web RSS y Reddit. Swartz fue amenazado en la cárcel durante más de 50 años para descargar artículos JSTO (una variedad de artículos académicos JSTO Pay-Wald) al cerrar los servidores del MIT.
Pero ahora, de repente, Ultman y Ko nos dicen. A menos que suspendamos por completo la idea de los derechos de autor y no permitamos que el trabajo de derechos de autor mastice por la iniciativa de entrenamiento de IA, nos estamos volviendo contra el progreso y lo antiestrázico. Es interesante que el progreso, la justicia y las ideas “mayores bien” rodeen los intereses de los multimillonarios, se transfieran de una manera y luego se sincronicen con los precios de las acciones y la evaluación de los inversores. ¿Por qué se deben hacer que los artistas y fabricantes independientes debiliten claramente una estructura legal adicional y los reemplazar al final? En 2021, el CEO de Operai, Mira Murai, dijo que AI definitivamente reemplazaría algunos trabajos creativos, pero era correcto porque “probablemente estos trabajos creativos no deberían haber sido en primer lugar”. Los ejecutivos de Silicon Valley como Murarati son una amenaza activa para el modelo de “huella de crecimiento” del universo preferido que debe ser extendido y extendido por digital y girms por la lógica de la máquina. No es sorprendente que las fiestas dominantes del mundo están demandando a Open y Ko. Por violaciones de los derechos de autor: la comediante, la actor Sara Silverman, lidera ese caso contra Meta, por ejemplo, cuando New York Times La apertura tiene su propio caso.
Artista
El tercer lado de la situación habla sobre el valor artístico estético y crudo (si lo hay) de la imagen expuesta a IA. Testifico cuán horrible, desinteresado y emocionalmente vacío, el arte expuesto a AI-expuesto que he hablado o escuchado en línea. En pocas palabras, la tecnología no es muy buena. ¿Cómo puede ser bueno cuando la gran mayoría de las industrias culturalmente significativas todavía están protegidas por las leyes de derechos de autor? Los generadores de imágenes existentes están siendo entrenados en los alquileres de gatitos y aficionados/aprendices para la mayoría de las partes, Japón es definitivamente una excepción viciosa para la importante interpretación de los derechos de autor. Para los artistas profesionales, el caso de uso continuo más común es crear maquetas o demostración para clientes potenciales, describe lo que un estilo específico o una paleta colorida puede ver claramente. Incluso los profesionales sabían que la producción tenía limitaciones significativas.
La razón de la industria expuesta a la AI es tan horrible que la razón es llevar el cuarto lado de nuestra situación al cuarto lado: el filósofo. Piense en la idea misma del generador de imágenes durante un minuto: básicamente intentan frotar el arte del aire delgado cuando desintegran por completo al usuario del proceso (chatgpt). Un artista restado de patrones. Un grueso de mantequilla que está triturado y que no hay mantequilla es inútil, ambos son nutritivos y onológicamente.
El trabajo de un artista, especialmente cuando está fuera de una cierta calidad mínima, habla de sus almas, la historia de su vida. Y la historia está vinculada a sus manos colapsadas, como un gran árbol viejo, como cada ciclo solar con anillo concentrado. Eliminando el proceso de aprendizaje de su oficio, eliminando la inevitable secuencia de malentendidos crecimiento de la vida de un artista, es una actitud fundamentalista hacia el arte y el arte y los artistas.
Un insulto, de hecho
En el 20 de 2016, el propio Hayo Miazaki recibió una breve demostración de las técnicas de animación con sede en AI, y dejó al veterano animador y cineasta abrumador, incluso temblando. La frase que usó para describir la experiencia es “la humillación de la vida en la vida”. Creo que tenía toda la razón. Si actualmente está recibiendo un toque de la ‘GhiblAiFing’ de Himachal Road de su último año, te insto a que escuches al tipo responsable de la cara y el ojo amable de este gentil.
(Aditya Mani Jha es una escritora independiente que vive en Nueva Delhi. El trabajo de su primera no ficción se publicará en Oxford University Press 2025)
El reclamo niega: estas son la opinión personal del autor
