El Parlamento Mundial de la Salud, a partir del lunes, se presentará como una luz del acuerdo epidémico, a partir del lunes, en el mundo de la creciente rechazo y la polarización. Este será un momento definido, porque la Organización Mundial de la Salud (OMS) la llama, donde los líderes mundiales han reconocido que en un mundo extremadamente interintegrado, cuando la cooperación y la equidad son valiosas podemos beneficiarnos.
El Acuerdo de Epidemia de la OMS, que se finalizó en Ginebra en abril y se adoptará en el Consejo Mundial de la Salud, incluyó una gran idea competitiva sobre la tecnología para compartir y el papel de la pandemia de Covid -19, incluidos los derechos de propiedad budista (IP) durante la crisis mundial de la salud. El borrador establece que las partes del acuerdo reconocen que los derechos de los activos intelectuales son importantes para el desarrollo de nuevos productos de tratamiento, pero no se debe evitar que sus Estados miembros tomen medidas de salud pública. El borrador revisado también abordó las preocupaciones sobre el impacto del derecho de la propiedad intelectual en el precio de los productos de tratamiento.
Según el artículo 11 del artículo relacionado con la transferencia y el conocimiento de la tecnología, “se mencionan las licencias en beneficio de una base no x-clusora, global y transparente” y “la capacidad de” y “soporte para la transferencia de tecnología y la mejora de los productos pandémicos”.
El uso de los derechos de la propiedad budista (IP) como herramienta para bloquear las vacunas y las drogas, especialmente, quedó bajo el escáner durante la epidemia Covid -1 en 2021. India y Sudáfrica buscaron una exención temporal en patentes para productos médicos relacionados con el ARNm, incluidas las vacunas de ARNm, y los Estados Unidos se desarrollaron en los Estados Unidos como los Estados Unidos. La solicitud para la Organización Mundial del Comercio (OMC), que está relacionada con los derechos de IP bajo los aspectos comerciales de la propiedad budista (viaje), enfrentó una resistencia aguda a los países ricos, así como a la industria farmacéutica.
Los países de altos ingresos como Estados Unidos, el Reino Unido, la UE, Noruega y Canadá han argumentado que la IP desempeñó un papel importante de antemano en la ciencia de los derechos, y las licencias voluntarias, el sistema de transferencia de tecnología y el mercado avanzado de Covax No-Financial promete distribuir su exención. Sin embargo, estaban ignorando esta realidad obvia de que las patentes podrían actuar como una regla de la administración privada, como el Dr. Isleing McMahon explicó el papel de Dring McMahon en vacunas, medicamentos y diagnósticos para Covid -19: patentes como patentes. El estudio argumenta que los titulares de patentes pueden determinar quién gana acceso y usar un control considerable sobre el suministro de productos críticos como la vacuna y el medicamento a cualquier costo. Por ejemplo, Estados Unidos condensó el suministro mundial de remedasivir, un medicamento que cree en ayudar a recuperar la velocidad de Covid -10. Guardián Se informa que el fabricante de EE. UU. En los Estados Unidos compró casi todas las acciones de Gilleid, que contenía la única patente de remedeasivir durante tres meses en 2021.
En el argumento de un viaje a la OMC, la Sudáfrica menciona la batalla legal entre las compañías farmacéuticas, el fizzer y Glaxo Smithkine (GSK), incluidas las fronteras de Madasins Suns (MSF) en la vacuna neumocócica de Sudáfrica. Una patente bloqueó el desarrollo de versiones alternativas de la vacuna. El MSF finalmente pudo romper el “respiratorio” de dos compañías, pero 20 años después.
Los casos anteriores no son solo el acceso a las patentes y los obstáculos de la equidad, sino también el riesgo de recopilar los precios de los medicamentos y las vacunas críticas por parte de grandes compañías farmacéuticas, para las cuales el resultado principal es el principal impulsor. “Hay poca transparencia en los precios cobrados por Fizzer y GSK, porque las corporaciones tardan mucho en mantener los precios mucho tiempo”, dijo la declaración de MSF después de la batalla legal.
Es entonces cuando los derechos de IP son importantes en la innovación de la ciencia y la promoción y el apoyo a la excelencia. La Agencia de las Naciones Unidas, la OMPI (OMPO) dice que los derechos de IP son “personas inventadas o les permiten obtener reconocimiento o beneficios financieros”, lo que fomenta muchos, más innovación.
Hay muy poca evidencia para apoyar este argumento. En contraste, la IP puede restringir la competencia correcta y un impulso innovador. Se ha establecido un informe aprobado por el Consejo de la Royal Society Mantener la ciencia abierta: el impacto de los principios de la propiedad budista La ciencia de la ciencia establece que los derechos de IP pueden hacer ilegal realizar investigaciones científicas en territorios reclamados a favor de los demás, y debido a que el descubrimiento no puede ser patente si el conocimiento público ya se conoce, pueden alentar el clima de la privacidad.
Finalmente, tratar la pregunta sobre el premio y el reconocimiento de los innovadores: ¿es la ventaja de una innovación relacionada con solo un conjunto o un conjunto de sociedad? Para responder a este controvertido tema, conviéramos en dos documentos. Primero, papel Innovación Por Jerry Korvisanos, el gobierno apoya a los innovadores a través de descuentos fiscales para subsidios de investigación y desarrollo y creciente innovación, protección de patentes y exención de impuestos para otros derechos de propiedad intelectual. En el otro artículo titulado Soberanía técnica como marco emergente para los principios de innovaciónElder de AL argumentó sobre notas similares sobre este tema al enfocarse en dominios seleccionados e identificados estratégicamente para la soberanía técnica. Los dominios estratégicamente identificados son ampliamente apoyados y, a veces, presenciando la intervención estatal en forma de sistemas de protección.
¿Está protegido y promovido por cualquier estado o industria y de manera efectiva los resultados del mayor esfuerzo cuando se deben presentar los inventores a los inventores? Si se crea en toda una sociedad, ¿se debe evitar que los derechos de IP se usen en su uso en un mayor uso por parte de la humanidad, especialmente cuando su distribución equitativa de la vida y la muerte puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte?
La base de la innovación y la equidad es la base de la búsqueda del equilibrio del mercado, como la moral y la justicia. Por lo tanto, cuando el Consejo de Salud Global se reúne para aceptar el acuerdo epidémico la próxima semana, los Estados miembros deben enviar un mensaje claro y claro: que sin equidad es inapropiado, sin escrúpulos e inmoral.
(Maha Siddiqui es un periodista que ha informado ampliamente la política y los asuntos globales).
El reclamo niega: estas son la opinión personal del autor
