El veto legal no es la última palabra

El continuo debate sobre el reconocimiento del matrimonio homosexual operado en el extranjero es decepcionante.

Después de todo, bajo todos los conflictos políticos y legales, lo que tenemos aquí es un gobierno que tiene algunas limitaciones en el poder, que se está aplicando fuertemente para reducir los derechos de una pequeña minoría. ¿Conoces a las parejas homosexuales casadas? No del todo no, no lo hago

Las explicaciones de la historia cambiaron drásticamente. Todos están muy de acuerdo en que el principal veredicto de la apelación final es que el gobierno tuvo culpa por no reconocer la dignidad de las parejas homosexuales, fue una sorpresa desagradable.

El gobierno ha logrado un éxito considerable en persuadir a nuestro supuesto poder judicial independiente para prestar un oído aceptable en nuestros esfuerzos legales, aunque cuestionable. Estamos regularmente asegurados de libertad judicial. De hecho, a menudo sucede que las reacciones estándar son impulsadas de la madre de Hamlet (“la señora protesta demasiado”) Mandy Rice-Devis (“Solía ​​decir, ¿no?).

Sin embargo, un momento raro de innovación judicial es hábil por la disposición del período de dos años.

No hace falta decir que la mayoría de los dos años pasaron sin ningún signo de pensamiento o acción. Como periodista, no estoy en condiciones de criticarlo: nuestro negocio, si no es obligatorio, espere hasta que el tejido de la fecha límite sea normal.

El periodista británico Bernard Levin en realidad escribió un artículo divertido sobre su trabajo como crítico de teatro, donde la revisión tuvo que ser proporcionada la misma noche de presentación, pero el límite de tiempo cambió dependiendo de la cantidad de publicidad en el periódico.

El Sr. Levin mencionó que si el anuncio era abundante y la fecha límite era temprano, volvió a trabajar cuando regresó a la oficina. Por otro lado, si el anuncio es corto y la fecha límite es tarde, deambula por las galletas de caddding y engañan a colegas en la oficina hasta el momento y la adrenalina solicitaron escribir las piezas requeridas.

Así que no hay queja mía por la demora. De hecho, el poder judicial parece haber hecho menos de dos años, no hay duda de que rinde homenaje a su atención dedicada.

Y nos lleva al resultado de la ley propuesta, que proporciona el derecho de aprobar el sistema de tratamiento de los cónyuges gay y el derecho a decidir sobre los restos de los socios muertos.

No se sentó bien con los partidarios normales del gobierno (nadie más en Legco), quien lo vetó la semana pasada.

En este punto, las vistas están bastante desviadas. Algunos toman esta visión intrigante de que el proyecto de ley de asociación homosexual nunca tuvo la intención de aprobar, y los procedimientos de LEGCO eran una farsa destinada a mantener a los jueces en su lugar, cuando el consejo mostró que “no estampillas de goma”.

Existe un punto de vista más idealista de que esta decisión fue un ejemplo sutil de realizar sus actos asignados bajo la “separación del poder” en la legislatura, los funcionarios de Beijing condenaron regularmente una teoría constitucional a Hong Kong.

Personalmente, creo que ambas opiniones son increíbles. Obviamente, los funcionarios responsables de obtener el proyecto de ley a través de Legco querían aprobarlo. Cualquier giro positivo se puede dar más adelante, seguirá siendo un fracaso. También creo que el gobierno quería aprobarlo.

El problema está en inglés “quiere” muchas zonas “, ¿quieres azúcar en tu elección?” “¿Quieres cortarte las piernas de cáncer?” Desearía, pero no había mucho deseo.

Como resultado, los MLA sabían lo que podían escapar. Saben que si un grupo de recuperación es lo suficientemente grande, no habrá consecuencias. Las personas duras no serán seleccionadas, pero una muñeca de limpieza masiva revelará muchas cuerdas detrás del programa.

De hecho, parece que la demostración de la independencia puede ser la principal motivación de la diversión. Cualquier otra razón dada no está a favor del escrutinio. La idea de que los votantes tienen una visión sólida sobre el tema de los votantes en general, y en cualquier caso, los MLA ya no dependen de los votantes.

Puede ser que la Alianza Democrática en la Alianza Democrática para el Desarrollo y el Progreso de Hong Kong (DAB) sea la causa del horror y la rebelión, pero rara vez son comunes. La edad promedio de estas cargas de autobuses, que viajan a las cabinas de votación, está en algún lugar muerto desde 5.

No recibo ningún apoyo para esta afirmación de que el único tipo de matrimonio es permitido por la ley básica, cuyos pensamientos sobre el matrimonio están incluidos en el Artículo 37: “La libertad de matrimonio con Hong Kong y el derecho de criar a su familia libremente estará protegido por la ley”.

Pero no todo está perdido. En general, las personas no necesitarán hacer lo que la gente no puede hacer. Si Legco no aprueba un proyecto de ley, entonces no es culpa del gobierno. Sin embargo, no significa que el gobierno pueda sentarse y afirmar que la orden judicial es obedecida por la orden judicial a este respecto.

El presidente de Legco, Andrew Leang, comentó después de una votación fatal que “hacer leyes” no es la única solución “. El CEO John Lee ha dicho que el gobierno explorará la” forma administrativa “para cumplir con el juicio de la corte.

¿Hay un maravilloso que, como cuestión de práctica administrativa para el gobierno, los matrimonios legalmente registrados en el extranjero serán reconocidos independientemente del género de las partes respectivas en Hong Kong, una línea que ya se sigue en los sujetos de vivienda y visa?