Los argumentos iniciales en el caso criminal de vandalismo de Stanford comenzaron el viernes en medio de una aguda disputa sobre si las opiniones políticas vinculadas a la guerra de Israel en Gaza deberían tenerse en cuenta en el juicio, una cuestión que ha dado forma al caso en sus primeras etapas.
Casi dos años después de que 13 personas fueran arrestadas por supuestamente dañar las oficinas ejecutivas de la Universidad de Stanford durante una protesta en junio de 2024 en la que se pedía a la escuela que se desinvirtiera de empresas vinculadas a Israel, cinco acusados están ahora siendo juzgados en el Tribunal Superior del condado de Santa Clara.
Los acusados restantes (Germán González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai) enfrentan cargos por delitos graves de vandalismo y conspiración que conllevan una posible pena de prisión de tres años, lo que convierte el caso en uno de los juicios más graves relacionados con las protestas universitarias pro-palestinas.
El fiscal adjunto Rob Baker planteó el caso como un asunto penal sencillo y dijo a los miembros del jurado que los motivos políticos no justificaban el presunto daño a la propiedad.
“La protesta es estadounidense, pero el vandalismo es criminal”, dijo Baker.
Mientras tanto, los abogados defensores argumentaron que las acciones de los manifestantes fueron motivadas por preocupaciones humanitarias, no por intenciones criminales.
“Lo que les pido que consideren es lo que había en sus corazones”, dijo el defensor público Avi Singh.
Después de varios meses en el campamento del campus, Baker argumentó que los manifestantes intensificaron su protesta ocupando la oficina del rector de la universidad y utilizando el edificio “como influencia sobre la universidad”.
En las semanas previas al juicio, Baker presentó varias mociones para limitar la mención de Gaza y las opiniones políticas de los acusados. El juez Hanley Chew rechazó esas solicitudes pero dijo que la guerra sería “severamente limitada” en las discusiones.
El viernes, después de que Chew instruyera a los jurados sobre cómo evaluar las declaraciones iniciales, Baker presentó imágenes de vigilancia del Edificio 10 de las oficinas ejecutivas de Stanford. Destacó el video de la mañana del 5 de junio en el que dijo que los acusados estaban usando escaleras, madera contrachapada y otros materiales para ingresar a la barricada.
“Estos acusados trajeron tres escaleras para sellar las tres puertas”, dijo Baker. “El objetivo era bloquear el edificio, ocuparlo y controlarlo como palanca sobre la universidad”.
Los fiscales también mostraron imágenes de agentes del sheriff usando cortadores de pernos para abrir una brecha en la entrada barricada.
El video muestra a los agentes luchando por entrar antes de entrar y arrestar a los manifestantes, que estaban transmitiendo demandas de que Stanford incluyera la propuesta de desinversión en la próxima agenda de la junta directiva. Si bien se admitieron las imágenes, se ordenó a los jurados que no las consideraran como prueba hasta las deliberaciones.
Singh, quien representa a González, a quien Baker describió como un “cabecilla” en su apertura, fue el primer abogado defensor en dar una declaración de apertura.
Caracterizó la ocupación como una “posición universitaria para salvar vidas”, argumentando que los acusados estaban motivados por una creencia profundamente arraigada en la crisis humanitaria en Gaza, no por una intención criminal.
Singh dijo que los estudiantes creían que las inversiones de Stanford estaban relacionadas con el sufrimiento civil y su objetivo era presionar a la administración para que considerara la expansión, en lugar de ocupar o dañar permanentemente el edificio.
El primer intercambio tenso se produjo cuando Singh intentó mostrar al jurado documentos de “Cryptpad”, una plataforma para compartir documentos cifrados, que hacían referencia a la guerra de Gaza. Dijo que los archivos eran clave para la afirmación de la defensa de que los estudiantes actuaron por preocupación humanitaria y no por intención criminal, un impulso para su expulsión.
Baker inmediatamente objetó y dijo que era inapropiado mostrar los archivos y sugerir que los jurados los recibieran más tarde a menos que primero se estableciera su relevancia para el estado mental de los acusados. Singh respondió que los documentos eran necesarios para mostrar la intención de los estudiantes y proporcionar evidencia circunstancial de su motivación.
La disputa se resolvió después de que Singh accediera a proporcionar contexto adicional, explicando que los archivos eran documentos colaborativos compartidos entre los participantes a través de la aplicación de mensajería Signal.
Chew dijo al jurado que ni los documentos de CryptPad ni los videos de vigilancia de la fiscalía mostrados durante las declaraciones iniciales de Baker podían considerarse como evidencia durante las declaraciones iniciales.
Singh construyó su defensa en torno a la intención de los estudiantes de minimizar el daño, diciendo a los jurados que los mensajes de señales dirigían a los manifestantes a “cumplir con la política” y señalando que algunos estudiantes comenzaron a limpiar la oficina con toallitas Clorox antes de que entraran los agentes, evidencia que, según él, socava la afirmación de intención maliciosa.
Singh instó a los jueces a ver la protesta en un contexto histórico más amplio, comparándola con la campaña contra el apartheid que tuvo como objetivo Sudáfrica.
Las protestas siguieron a los campamentos universitarios que surgieron en todo el país tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 a Israel y la posterior guerra en Gaza. A lo largo del juicio, los abogados chocaron repetidamente sobre si la expresión política sobre Gaza podría considerarse una defensa válida.
La sala del tribunal estaba repleta de partidarios que portaban keffiyeh en solidaridad con los acusados de Gaza y los palestinos. Afuera, se reunieron pacíficamente para almorzar, sin ninguna protesta formal.
En una declaración, Mark Allen Ku, estudiante de Stanford y organizador de Drop the Charge, dijo que el caso plantea cuestiones más amplias sobre la libertad de expresión y la disidencia en el campus.
“¿El condado de Santa Clara y la Universidad de Stanford son lugares que protegen la libertad de expresión y la disidencia, o no?” Ku Dr.
Cue también cuestionó la afirmación de los fiscales de que los acusados causaron hasta 300.000 dólares en daños.
“Su búsqueda de cargos criminales y demandas de restitución no es sólo un intento de castigar a los 11 de Stanford”, dijo Ku. “Son un intento de silenciar el activismo futuro en solidaridad con Palestina”.
En otros lugares, casos de protestas similares han sido desestimados en gran medida. Se desestimaron los cargos contra la mayoría de los arrestados durante las protestas de la Universidad de Columbia de 2024, las causas penales contra los manifestantes de la Universidad de Michigan se retiraron posteriormente y, después de los arrestos en el campamento de UCLA en Gaza, el fiscal de la ciudad de Los Ángeles se negó a presentar cargos penales contra muchos de los estudiantes, aunque
