Home Noticias Se ha ordenado a Sydney Water que limpie la planta de tratamiento...

Se ha ordenado a Sydney Water que limpie la planta de tratamiento de Malabar donde Fatberg está contaminando las bolas de caca.

31

El organismo de control ambiental de Nueva Gales del Sur ordenó a Sydney Water que elimine la grasa de su planta de tratamiento de aguas residuales de Malabar, un mes después de que Guardian Australia culpó a un fatberg gigante por las bolas de excremento que obstruyeron las playas el verano pasado.

Sydney Water no está segura de qué tan grande es exactamente el fatberg porque no puede acceder fácilmente al lugar donde está depositado. Podría ser del tamaño de cuatro autobuses de Sydney.

Resolver el problema requeriría cerrar las Sea Falls, que llegan a 2,3 kilómetros de la costa, para su mantenimiento y desviar las aguas residuales a una “descarga en el acantilado”, lo que cerraría las playas de Sydney “durante meses”, según un informe confidencial obtenido por Guardian Australia utilizando la Ley de Libertad de Información.

Esto “nunca se ha hecho” y “ya no se considera un método aceptable”, admite el informe Sydney Water de agosto de 2025.

La Autoridad de Protección Ambiental (EPA) dijo el lunes que había emitido un programa de reducción de la contaminación en Sydney Water “que requiere una serie de trabajos importantes, incluida la eliminación de grasa del área del mamparo del desagüe Malabar Deep Sea para reducir la posibilidad de que más bolas de escombros lleguen a las playas estatales”.

Se cree que el enorme fatberg se encuentra fuera de la puerta del mamparo de la planta de tratamiento de Malabar. Ilustración: Aguas de Sydney

“Los requisitos de Sydney Water incluyen una serie de acciones a corto, mediano y largo plazo, incluida la eliminación de grasa, aceite y acumulaciones de grasa de las áreas de mamparos en alta mar”, dijo el organismo de control en un comunicado.

Sydney Water recibió instrucciones de desarrollar “un sistema para capturar los escombros que se desbordan de las alcantarillas durante eventos climáticos húmedos profundos”; realizar “un estudio de la composición y la erosión de las bolas de escombros para facilitar su seguimiento”; Y considere “la IA u otras tecnologías para monitorear la formación de bolas de escombros”.

El director ejecutivo de la EPA de Nueva Gales del Sur, Steve Beaman, dijo que Sydney Water era “responsable de garantizar que no contamine nuestras hermosas playas y este importante trabajo es un paso en esa dirección”.

Las bolas de escombros son un tema crítico y la EPA continuará regulando el agua de Sydney para proteger nuestro precioso entorno natural”.

Bola de escombros en Coogee Beach en octubre de 2024. Compuesto: Ayuntamiento de Randwick/Facebook

El informe de agosto de 2025 reveló que “la hipótesis de trabajo es la acumulación de FOG (grasa, aceite y grasa) en una zona muerta inaccesible entre la puerta del mamparo de Malabar y el túnel de colapso que podría haber provocado la liberación de bolas de escombros”.

Las puertas de mamparo suelen estar bajo el agua y solo se pueden abrir durante la marea baja y el flujo bajo en el sistema. El informe decía que era imposible pasar el tapón de forma segura. Se cree que el enorme fatberg se encuentra en una cámara de 300 metros cúbicos fuera del tablero.

Sydney Water ya limpia periódicamente las secciones accesibles, lo que en sí mismo es una “operación de alto riesgo”. Para abril de 2025, había eliminado 53 toneladas de FOG acumuladas con la bola de escombros, según el informe.

Las bolas de escombros llegaron a la playa por primera vez en octubre de 2024. Un mes después, Sydney Water admitió que las bolas “pueden haber absorbido la descarga de aguas residuales, que ya estaba presente en el agua en el momento de la formación”, pero insistió en que “no fueron creadas por nuestra descarga de aguas residuales”.

Un informe posterior de Guardian Australia reveló que esta afirmación no era cierta.

A principios de este mes, el director general de Sydney Water, Darren Cleary, lo admitió y le dijo a ABC: “Al menos, en retrospectiva, la evidencia dice claramente que probablemente fue una corriente oceánica. Así que, en retrospectiva, sí, se ha demostrado que esas declaraciones anteriores eran objetivamente incorrectas”.

Enlace fuente