Después de postularse para gobernador para un segundo mandato en 2011, Jerry Brown propuso una importante reforma de cómo California financia la educación pública.
La aprobación en 1978 de la Proposición 13, una medida icónica de restricción fiscal, esencialmente transfirió la financiación escolar de los impuestos locales a la propiedad al estado. Una década después, los votantes aprobaron la Proposición 98, que dictaba cómo se calcularía el apoyo estatal.
El dinero se asignaba a las escuelas locales en función de la asistencia, una cantidad determinada para cada estudiante, pero también había “ayuda por categoría”: fondos para financiar programas educativos específicos.
Era una mezcolanza confusa que alimentaba batallas anuales sobre cuánto del presupuesto estatal se dedicaría a las escuelas y cómo se dividiría.
Brown 2.0 propuso eliminar la mayoría de la ayuda específica y revisar la distribución basada en la inscripción, lo que habría dado más dinero a los sistemas escolares con un gran número de pobres y estudiantes de inglés que tienden a quedarse atrás en el rendimiento académico.
Alrededor del 60% de los casi 6 millones de estudiantes de escuelas públicas del estado entran en la categoría objetivo. En teoría, aumentar la ayuda financiera para ellos detendría, o al menos reduciría, lo que se llamó una brecha de logros.
La Fórmula de Financiamiento de Control Local, su nombre oficial, enfrentó demandas de grupos de reforma educativa de que fuera monitoreada de cerca para garantizar que se gastara dinero adicional en los estudiantes y para medir si realmente reducía la brecha.
Sin embargo, Brown se resistió, diciendo que confiaba en que los funcionarios de educación locales gastarían el dinero sabiamente, respaldados por planes escritos con aportes de los padres y otros grupos locales.
Hace una década, las disputas por la supervisión finalmente llevaron a que las juntas estatales de educación crearan un “panel de control” que incluía no sólo datos de rendimiento académico sino también múltiples medidas de factores no académicos.
Sin embargo, CalMatters pronto descubrió que a medida que penetraba más profundamente en el sistema, otros factores a menudo enmascaraban los fracasos académicos, lo que hacía que algunos sistemas escolares tuvieran éxito a pesar de los malos resultados en las pruebas académicas. Además, el tablero en sí es muy difícil de entender para los padres y otros niveles de personas.
Hace dos años, el Centro para la Reinvención de la Educación Pública, con sede en la Universidad Estatal de Arizona, le dio al tablero de California una “D” en un estudio sobre transparencia educativa.
“Tengo un doctorado en política educativa y apenas puedo navegar por estos sitios”, dijo a CalMatters Morgan Polikoff, profesor de la USC que trabajó en el informe. “¿Cómo esperamos que el padre promedio acceda a esta información y le dé sentido?”
A pesar de las críticas, la burocracia continúa utilizando el tablero como herramienta de rendición de cuentas. Sin embargo, es posible que los californianos finalmente tengamos una manera de descifrar el tablero, que de otro modo sería opaco, creado por GO Public Schools, una organización sin fines de lucro con sede en Sacramento que promueve mejores resultados educativos.
Su Guía del Panel Escolar de California proporciona explicaciones fáciles de entender de las calificaciones del panel para los 30 distritos escolares más grandes del estado y tres distritos en detalle. Tres – el Distrito Unificado de Fresno, el Distrito Unificado de West Contra Costa y el Distrito Unificado de Oakland – tienen un gran número de estudiantes en riesgo objetivo de la fórmula de financiamiento de control local.
“En conjunto, las guías muestran que el crecimiento se está produciendo en distritos de diferentes tamaños y contextos, pero el progreso es desigual y las brechas siguen siendo amplias”, dijo la agencia al publicar la guía el lunes. “En toda la región, los datos llegan en un momento en que muchos distritos están tomando decisiones financieras y de personal difíciles. Los hallazgos plantean preguntas importantes sobre cómo los recursos limitados, las opciones estratégicas y las condiciones del sistema están dando forma a los resultados de los estudiantes”.
El progreso desigual es una forma educada de decir que no sólo persiste la brecha de rendimiento de California, sino que los resultados académicos del estado todavía están por detrás de otros estados en las pruebas nacionales. La Guía de Escuelas Públicas GO al menos nos da una mejor idea de esas deficiencias.
Dan Walters es columnista de CalMatters.
