El hecho de que Donald Trump no haya presentado argumentos ante el público estadounidense por atacar a Irán y luego aparentemente proceder sin alertar a los principales expertos en seguridad nacional del Congreso -la llamada “Banda de los Ocho”- alimentó feroces críticas internas a la acción militar contra la República Islámica el sábado.
Negando la gravedad del ataque del sábado, el presidente dedicó sólo tres minutos en el discurso sobre el Estado de la Unión del martes tratando de explicar por qué la necesidad de tomar medidas contra un régimen que había sido un enemigo estratégico durante décadas y cuyas instalaciones nucleares, según él, había “eliminado” en un ataque anterior en junio pasado se había vuelto repentinamente tan urgente.
La reciente acumulación de lo que Trump ha llamado una “enorme armada” en la región contrasta marcadamente con la larga guerra de Irán con Irak en 2003 bajo el presidente George W. Bush, quien pública y repetidamente defendió (en última instancia lo negó) que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva.
En ese contexto, la condena del sábado fue rápida, en medio de protestas de que los ataques violaban una resolución sobre poderes de guerra de 1973 que requería la aprobación del Congreso.
Tim Kaine, senador demócrata de Virginia, acusó al presidente de adelantarse a una votación en el Senado prevista para la próxima semana sobre una propuesta que copatrocinó con Rand Paul, republicano de Kentucky. Pidió un rápido regreso del Congreso para resolver el problema.
Según lo preguntado por NPR En cuanto a la cantidad de aviso que la administración Trump le dio al Congreso, Kaine dijo: “Cero. La evidencia sugiere que el secretario de Estado llamó al presidente de la Cámara, y eso fue todo. No recibimos aviso”.
“La Casa Blanca sabía que tenía una resolución sobre poderes de guerra sometida a votación en el Senado a principios de la próxima semana. Supongo que querían intentar iniciar una guerra ilegal antes de que el Congreso tuviera la oportunidad de votar sobre ella”.
La ley de 1973, aprobada tras la guerra de Vietnam y diseñada para limitar la capacidad del presidente de lanzar operaciones militares sin autorización, requiere consultas con el Congreso y un aviso de 48 horas para el despliegue de tropas. Impone un límite de 60 días a la participación no autorizada.
David Janowski, del no partidista Proyecto sobre Supervisión Gubernamental (POGO), dijo: “La Constitución es clara: el Congreso tiene el poder exclusivo de declarar la guerra. El anuncio del presidente hoy de que se lanzaron ataques militares contra Irán sin la aprobación del Congreso de los Estados Unidos es otro claro abuso de poder por parte de esta administración. ¿Por qué un solo líder debería apoyar más una acción militar significativa que la Constitución? Los representantes tomarán esas decisiones”.
Kaine, miembro del Comité de Servicios Armados y Relaciones Exteriores del Senado, dijo que la Ley de Poderes de Guerra podría invocarse incluso después de que hayan comenzado las hostilidades, respaldando así su llamado al Congreso para que la devuelva inmediatamente.
El senador Rubén Gallego, demócrata de Arizona, condenó de manera similar la medida como “ilegal”.
“Perdí amigos en una guerra ilegal en Irak”, dijo. escribió en las redes sociales. “Los jóvenes de la clase trabajadora no tendrán que pagar el precio máximo por un cambio de régimen y una guerra que nunca ha sido explicada o justificada al pueblo estadounidense.
“Podemos apoyar el movimiento democrático y al pueblo de Irán sin la muerte de nuestros soldados”.
Thomas Massey, el inconformista representante republicano de Kentucky, que es un crítico frecuente de Trump, se hizo eco del tema de Kaine al denunciar el ataque como un “acto de guerra no autorizado por el Congreso”.
Massey tenía una resolución conjunta con el demócrata Roe Khanna sobre poderes de guerra que eclipsa la propuesta de Kaine y Paul en el Senado y está programada para votación en la Cámara de Representantes la próxima semana.
Jim Himes, el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, calificó el ataque como “una guerra de elección sin un final estratégico”.
En una respuesta particularmente interesante, el locutor de derecha Tucker Carlson, un firme partidario del movimiento Maga de Trump, desestimó la acción como “repugnante y malvada”, según el periodista Jonathan Carl. ha sido publicado en Instagram.
Los comentarios de Carlson reflejan una opinión prominente entre muchos de los partidarios de Trump de que su política exterior de “Estados Unidos primero” debería evitar complicaciones militares abiertas como la invasión de Irak en 2003, que el propio presidente ha criticado repetidamente como incorrecta.
Pero Lindsey Graham, senador republicano de Carolina del Sur y leal a Trump, elogió la huelga en términos optimistas como un punto de inflexión histórico.
“El fin del mayor patrocinio estatal del terrorismo está sobre nosotros. Dios bendiga al presidente Trump, a nuestro ejército y a nuestros aliados en Israel”, dijo. ha sido publicado
En una publicación separada, Graham escribió: “Mi mente corre con la idea de que el régimen de los asesinos ayatolás en Irán pronto desaparecerá. El mayor cambio en el Medio Oriente en mil años está sobre nosotros.”
Dirigiéndose a los miembros del ejército estadounidense, añadió: “Si están heridos o caídos, creo con todo mi corazón que su sacrificio hace que su país y el mundo sean mejores y más seguros. Este es el momento que eligieron servir”.
